Председательствующий – Булычева А.С. (Дело №1-42/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1693/2023

29 ноября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретарях Фирабиной К.С., Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., ФИО1,

подсудимого <...> и его защитника-адвоката Жарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 23 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

<...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Брасовского района Брянской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 23 августа 2023 года уголовное дело по обвинению <...> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Брасовского района Брянской области Манджиев Е.Р., не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование представления указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем указано существо предъявленного <...> обвинения, в том числе место, время, способ совершения преступления и иные сведения, подлежащие указанию в соответствии со ст.220 УПК РФ. Отсутствие в описании преступного деяния указания на государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обвиняемому было вверено имущество, не является препятствием к вынесению судебного решения, поскольку в материалах дела данный контракт имеется, мог быть исследован судом и положен в основу решения по уголовному делу. Также отмечает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору суд принял до завершения судебного следствия, чем нарушил право сторон на предоставление доказательств и их исследование в судебном заседании. Просит постановление отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в отношении <...> содержит такие нарушения, не соответствуют материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть приведено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении в отношении <...> указано существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и другие имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, с указанием статьи и признаков инкриминируемого преступления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данное обвинительное заключение соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения.

Органом предварительного следствия <...> вменяются действия, связанные с хищением путем растраты вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенные в периоды с <...>.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что при описании преступного деяния, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует ссылка на конкретные документы- основания, которые свидетельствовали бы о том, что <...> было вверено имущество, которое по версии органа следствия им было похищено путем растраты в период с <...> по <...>. С учетом неопределенности объема обвинения, предъявленного <...>, и положений ст.252 УПК РФ, суд посчитал невозможным постановить приговор или вынести иное судебное решение на основании данного обвинительного заключения.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из существа предъявленного обвинения и материалов уголовного дела, те обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела и последующей их оценке судом, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на конкретные документы, на основании которых <...> было вверено имущество, в растрате которого он обвиняется при том, что в материалах уголовного дела имеется копия документа, позволяющая установить эти сведения, нельзя признать нарушением положений ст. 220 УПК РФ, которое исключало бы возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку каких-либо препятствий для вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения у суда не имелось, постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, с удовлетворением апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 23 августа 2023 года в отношении <...> отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова