УИД 52RS0006-02-2023-004502-72
Дело №2-5031/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба от ДТП в размере 117 500 руб., указав, что по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ФИО3 автомобилем Киа Церато гос. рег. знак <данные изъяты>, в ДТП 19.07.2023 г. поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено Сандеро гос. рег. знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была. По информации, полученной от СТОА, стоимость ремонта ее автомобиля составит 117 500 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшила размер исковых требований до 96 100 руб.
Рассмотрение дела было назначено на 18.12.2023 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2023 г.
Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 19.07.2023 г. в 17 час. 40 мин. на ул.Красных Зорь, у дома 19 в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением.
Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, в действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не отмечено.
В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Церато гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем водитель ФИО2 был оштрафован по ч.2 ст.12.37. КоАП РФ.
Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем ответчики доказательств отсутствия вины ФИО2 в повреждении автомобиля истца не представили.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).По смыслу приведенных норм закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае – на ФИО3 Доказательств противоправного выбытия автомобиля из своего обладания последним суду не представлено.
Как указано ранее, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль на момент ДТП оформлен не был.
При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан законным владельцем автомобиля, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, о чем заявлено истцом, не имеется.
Согласно заключению ООО «Альтернатива» от 27.11.2023 г. №, данному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос. рег. знак <данные изъяты> в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила 96 100 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.
Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП, в размере 96 100 руб.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании данной нормы суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 3 083 руб.
Судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ФИО2, на которого была возложена обязанность по ее оплате. Между тем в полном объеме данную обязанность последний не исполнил -внес частичную оплату в сумме 10 000 руб.
Стоимость судебной экспертизы составила 14 000 руб.
В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку суд удовлетворяет заявленный иск в отношении надлежащего ответчика, с последнего подлежит взысканию оплата за судебную экспертизу в размере 4 000 руб. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 96 100 руб. и судебных расходов 3 083 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы 4 000 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Разъяснить ФИО3 и ФИО2 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиками - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Вернер Л.В.