копия
24RS0041-01-2023-000759-11
№ 2-570/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 01 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 20.11.2022 г. в 09 час. 50 мин. в г. Красноярске, в районе дома № 64 по пр. Свободный произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta г/н У под управлением ФИО2 и автомобиль Toyota Camry г/н У под управлением ФИО1 Размер причиненного ущерба автомобиля Toyota Camry г/н У составляет 87880 руб.. Также истцом понесены убытки за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 203 руб., расходы на оплату юридических услуг – 51 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 руб..
ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1, сумму ущерба в размере 25902 руб., компенсацию расходов на оценку в размере 6000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4000 руб.. Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Hyundai Creta г/н У, при этом ФИО1 является лицом, виновным в происшествии.
В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе 19.06.2025г. при ознакомлении с материалами дела, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая возражала против первоначального иска, поддержала встречный иск.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
Судом установлено, что 20.11.2022 г. в 09 час. 50 мин. в г. Красноярске, в районе дома № 64 по пр. Свободный произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta г/н У под управлением ФИО2.
В своих объяснениях ФИО2 свою вину в происшествии признала.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2022г. ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 руб. Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО2 вина в происшествии отрицалась.
Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является ФИО2, допустившая нарушение п.8.4 ПДД РФ., согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Наличие данного нарушения подтверждается как данными участниками происшествия объяснениями от 20.11.2022г.. так и схемой происшествия, из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Toyota Camry г/н У под управлением ФИО5.
При этом вина в происшествии ФИО5, судом не усматривается, в его действиях нарушений не установлено.
Собственником автомобиля Hyundai Creta г/н У является ФИО2., собственником автомобиля Toyota Camry г/н У является ФИО1, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2022г. на указанную сумму.
Согласно экспертного заключения У от 09.12.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 529 руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению У от 24.08.2023г. составленному ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования, установлено, все повреждения автомобиля Toyota Camry г/н У, отраженные в акте осмотра от 23.11.2022г., выполненном ООО «ЭСКО», являются следствием ДТП от 20.11.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У на день ДТП 20.11.2022г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа и с учетом износа составляет: 138980 руб., - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 103958 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У на момент проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа составляет 184485 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 129445 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У в соответствии с единой методикой, без учета износа и с учетом износа составляет: 59964 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 48608, 50 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Согласно экспертному заключению У составленному ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования, установлено, повреждения автомобиля Toyota Camry г/н У, отраженные в акте осмотра от 23.11.2022г., выполненном ООО «ЭСКО», являются следствием ДТП от 20.11.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У на день ДТП 20.11.2022г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа и с учетом износа составляет: 138980 руб., - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 103958 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У на момент проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа составляет 228988 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 159359 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У в соответствии с единой методикой, без учета износа и с учетом износа составляет: 59964 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 48608, 50 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Стороны несогласия с указанным заключением не выразили, каких-либо оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключения ООО «Оценщик» в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба.
Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб из расчета 138 980 руб. - 48608 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, определенная заключением судебной экспертизы) = 90371 руб. 50 коп., с учетом снижения до размера заявленного требования 87 880 руб..
Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку лицом, виновным в происшествии, судом признана именно ФИО2.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
ФИО1 оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в общем размере 7 000 руб., что подтверждается копией чека от 12.12.2022г. на сумму 7 000 руб., также истцом понесены расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 203 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2023г. на сумму 203 руб., на которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.
ФИО6 понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно чеков от 10.01.2022г. на сумму 6000 руб., от 18.01.2023г. на сумму 10000 руб., от 03.02.2023г. на сумму 10000 руб., от 03.03.2023г. на сумму 10000 руб., от 03.04.2023г. на сумму 10000 руб. истцом понесены расходы в общем размере 46000 руб..
Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 30000 рублей.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2953 рубля, что подтверждается чек-ордерами, заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 836 руб. 40 коп..
Как указывается ГПКК «КРЦЭ» стоимость экспертизы составляет 38000 руб..
ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку по операции от 13.11.2024г. внесены денежные средства с назначением платежа «в счет предоплаты экспертизы, дело №2-6469/2024 по иску ФИО6 к ФИО2, НПА 0028», данные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы в заявленном экспертным учреждением размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт У) в пользу ФИО6 У (паспорт У) в счет возмещения ущерба 87880 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 7000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оформление доверенности 2000 рублей, почтовых расходов в размере 203 рубля, на оплату государственной пошлины 2836 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Денежные средства в сумме 38000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку по операции от 13.11.2024г. с назначением платежа «в счет предоплаты экспертизы, дело №2-6469/2024 по иску ФИО6 к ФИО2, НПА 0028» перечислить ООО «Оценщик» (ИНН <***>) в счет оплаты расходов по производству экспертизы.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести возврат ФИО2 денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 12000 рублей, перечисленных согласно чеку по операции от 13.11.2024г. с назначением платежа «в счет предоплаты экспертизы, дело №2-6469/2024 по иску ФИО6 к ФИО2, НПА 0028».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-570/2025