Шевченко Л.В. № 7(2)-333

УИД 31RS0022-01-2023-004931-64

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении Шитикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <адрес> С.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.10.2023 года об отмене постановления заместителя начальника управления- начальника отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 08.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении бухгалтера ООО «Сервисная компания «Восход» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 года постановлением заместителя начальника управления- начальника отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области должностное лицо, бухгалтер ООО «Сервисная компания «Восход» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2023 года постановление должностного лица юрисдикционного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, потерпевший ФИО9 С.Н. просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

ФИО1, ФИО8 С.Н., представитель управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Шитикова Д.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ послужили установленные должностным лицом в ходе внепланового инспекционного визита при рассмотрении обращения собственника жилого помещения <адрес> ФИО10 С.Н. нарушения требований п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №416 и п.п. «а», «е» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 к оформлению платёжного документа за июнь 2023, неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства об общем объеме электрической энергии на общедомовые нужды, о показаниях ОДПУ электрической энергии; о суммарном объеме электрической энергии.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая материалы дела на новое рассмотрение в управление государственного жилищного надзора Белгородской области, судья районного суда согласилась с доводами защитника Шитикова Д.С. о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с п.4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи районного суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20 указанного Постановления Пленума).

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судьей районного суда не выполнены, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

С учетом оснований отмены судебного акта иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО11 С.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении бухгалтера ООО «Сервисная компания «Восход» ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова