№ 2-1464/2023

УИД: 77RS0010-02-2022-020980-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 марта 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1464/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с фио в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме было достигнуто соглашение, по условиям которого фио обязался сделать ремонт принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: адрес. Стоимость материалов, работ и оборудования была согласована в сумме сумма Всего истцом передано ответчику в пересчете на рубли сумма В начале июня 2022 года ответчик ФИО2 прекратил исполнять обязательства и на требования истца ФИО1 об окончании работ и устранении недостатков ответил отказом. В соответствии с заключением эксперта качество работ не соответствует нормативным требованиям, а также объемы по видам работ не закончены. Разница в стоимости выполненных работ, закупленных материалов и оборудования, и оплаченных денежных средств, включая стоимость устранения недостатков составляет сумма Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ФИО2 осуществлял контроль хода ремонтных работ, в помещении, принадлежащем истцу, а также закупал материалы и предметы интерьера.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме было достигнуто соглашение, по условиям которого фио обязался осуществить контроль хода ремонтных работ принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: адрес, а также закупить материалы и предметы интерьера.

Представленными в материалы дела расписками подтверждается, что в период с 17.12.2021 года по 27.05.2022 года фио передал ФИО2 денежные средства на общую сумму сумма и сумма (всего сумма расписок).

Ответчик отрицает возникновение неосновательного обогащения, поскольку переданные ему денежные средства предназначались для осуществления ремонтных работ принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: адрес.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Учитывая отношения сторон и действия истца по неоднократной периодической передаче денежных средств ответчику ФИО2 (11 расписок за период с 17.12.2021 года по 27.05.2022 года), суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, истец систематически, добровольно и целенаправленно, без условий о возвратности, передавал денежные средства ответчику, заведомо зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЕ.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 г.