УИД 61RS0006-01-2025-001722-24
Дело № 2-2066/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 сентября 2024 года примерно в 13 часов 25 минут во дворе дома № по адресу: <адрес>, - произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль «Рено Меган» госномер №.
С целью определения величины причиненного ее имуществу ущерба истец обратилась к оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318 632 рубля 40 копеек. При этом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.
По мнению истца, ссылающейся на отдельные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подзаконные нормативные акты, ответственным за возмещение причиненного ей ущерба является ответчик ООО «Фирма ЖКХН». Однако направленная в адрес ООО «Фирма ЖКХН» досудебная претензия оставлена без исполнения.
В исковом заявлении ФИО2 также указывает, что, кроме причинения материального ущерба, вызванного повреждением имущества, ей причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу причиненного ущерба, а также неоднократного посещения управляющей компании в условиях отсутствия со стороны ответчика желания оказать помощь в разрешении сложившейся ситуации.
На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Фирма ЖКХН» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 318 632 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.
В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Фирма ЖКХН» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. 86-90).
Суд, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3 и представителя ответчика ООО «Фирма ЖКХН» ФИО4, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Меган» госномер К 594 КО 61, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).
Истец указывает, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, - предоставленном ей на основании договора аренды с 2021 году (л.д. 79-85).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, - осуществляет ООО «Фирма ЖКХН».
15 сентября 2024 года примерно в 13 часов 25 минут в районе дома № по <адрес> на припаркованный автомобиль «Рено Меган» госномер К 594 КО 61 упали ветви дерева, в связи с чем в тот же день ФИО2 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 58). Согласно заявлению ФИО2, в результате падения ветвей дерева на принадлежащий ей автомобиль повреждены капот, крыло, бампер, возможно имеются скрытые повреждения.
Состояние транспортного средства в результате падения на него ветвей дерева зафиксировано видеозаписью и фотоматериалами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения на него ветвей дерева подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду показал, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, проживающей в одной из квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - поврежден в связи с падением на него ветвей дерева, также как и принадлежащее ему транспортное средство. В связи с данными обстоятельствами на место происшествия вызывались сотрудники МЧС, которыми и были ликвидированы последствия происшествия путем распила ветвей и их вывоза. Одновременно свидетель показал, что в день происшествия, действительно, имел место сильный ветер.
С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 27 сентября 2024 года, составленному ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Рено Меган» госномер № без учета износа составляет 318 632 рубля 40 копеек (л.д. 12-45).
5 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в ООО «Фирма ЖКХН» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб (л.д. 46-47), однако в удовлетворении требования отказано письмом от 27 ноября 2024 года со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца (л.д. 48).
На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичное положение содержится в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), согласно которому в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из подпункта «б» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, которые могут выбрать собственники помещений в таковом, названо управление управляющей организацией.
С указанной нормой закона согласуется положение подпункта «а» пункта 16 Правил о том, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239 (далее – Правила), охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.
Как следует из пункта 8 раздела 2 Правил, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 данных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.
Согласно пункту 1.7 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27 июля 2006 года № 870, содержание озелененной территории – это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ООО «Фирма ЖКХН» не оспаривалось, что дерево, ветви которого упали на автомобиль ФИО2, находится на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - управление которым осуществляет данная организация, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ответственным за содержание дерева, в результате падения ветвей которого причинен вред имуществу истца, являлось ООО «Фирма ЖКХН».
В обоснование возражений относительно требований ФИО2 представитель ООО «Фирма ЖКХН» настаивает на том, что дерево, упавшими ветвями которого повреждено имущество истца, не являлось старым или гнилым, тогда как отдельные ветви такого дерева упали вследствие неблагоприятного метеорологического явления – сильного ветра, имевшего место 15 сентября 2024 года.
Судом на основании справки ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 3 октября 2024 года №, выданной ФИО2, установлено, что в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, в том числе на <адрес> в период с 11 часов до 18 часов 15 сентября 2024 года отмечался сильный ветер 20,8-24,4 м/с (по шкале Бофорта) (л.д. 112).
Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2024 года №, составленному ООО «Экспертный центр «Веритас», по результатам анализа фотографических данных в материалах дела и результатов визуального осмотра, экспертом не обнаружены в достаточном количестве визуальные признаки, по которым можно утверждать, что в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону от 27 июля 2006 года № исследуемое дерево на момент падения являлось усыхающим и подлежало санитарной вырубке. Причиной обрушения ветви дерева с учетом справки Росгидромет ФГБУ «СКУ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 3 октября 2024 года № явилось метеорологическое явление – сильный ветер (л.д. 92-109).
Вместе с тем, оценив представленное ответчиком заключение эксперта от 27 ноября 2024 года №, составленное ООО «Экспертный центр «Веритас», суд не находит его с достаточностью опровергающим наличие в поведении ООО «Фирма ЖКХН» вины за причинение ФИО2 материального ущерба. Осмотр дерева, ветви которого упали на автомобиль истца, производился экспертом спустя два месяца после происшествия, осмотр самих упавших ветвей осуществлен исключительно на основании фотоматериалов, представленных ФИО2 Также экспертом учтены данные, полученные из открытых источников по состоянию на 2021 год, то есть за три года до происшествия.
Доказательств совершения ООО «Фирма ЖКХН» как организации, осуществляющей управление соответствующей территорией, до происшествия мероприятий в отношении данного дерева, направленных на поддержание его в состоянии, обеспечивающем безопасность, в том числе для имущества третьих лиц (обследование, диагностика состояния), а также позволивших сделать вывод об отсутствии необходимости совершения каких-либо действий по санитарному уходу, либо обрезке в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу третьих лиц, ответчиком суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика на наличие в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ООО «Фирма ЖКХН» за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, также отклоняется судом, ввиду отсутствия объективных доказательств того, что падение ветвей дерева произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 в данном случае должна быть возложена на ООО «Фирма ЖКХН», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу, в том числе имуществу третьих лиц, результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.
Ссылка представителя ответчика на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также о том, что, будучи предупрежденной МЧС об изменении погодных условий, ФИО2 не предприняла необходимых мер в целях обеспечения сохранности своего имущества, изложенного выше вывода не опровергает, поскольку не освобождает ООО «Фирма ЖКХН» как управляющую компанию, в обязанности которой входит своевременное осуществление мероприятий в рамках содержания зеленых насаждений на придомовой территории, от исполнения таких обязанностей.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО2 в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций ООО «Фирма ЖКХН», обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на соответствующей территории.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба суд полагает возможным использовать представленное ФИО2 экспертное заключение № от 27 сентября 2024 года, составленное ООО «Экспертиза СВ», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные вопросы. При этом содержащийся в заключении вывод соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают.
Ответчиком доказательств неправильности и необоснованности выводов экспертного заключения № от 27 сентября 2024 года, составленного ООО «Экспертиза СВ», не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, поврежденному в результате падения ветвей дерева, в размере определенной экспертным заключением № от 27 сентября 2024 года, составленным ООО «Экспертиза СВ», стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а именно, в размере 318 632 рублей 40 копеек.
Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Фирма ЖКХН», ответственного за возмещение материального ущерба, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки величины причиненного ей ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 сентября 2024 года (л.д. 13).
Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца ФИО2, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, оказываемых ей, как лицу, проживающему в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - ответчиком ООО «Фирма ЖКХН», осуществляющим управление соответствующим многоквартирным домом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Фирма ЖКХН» в пользу истца штрафа в размере 160 316 рублей 20 копеек = ((318 632 рублей 40 копеек + 2 000 рублей) * 50%).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, оплаченных во исполнение договора поручения № на оказание юридических услуг от 10 марта 2025 года (л.д. 49), что подтверждается актом приема-передачи от 10 марта 2025 года (л.д. 50).
Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО2, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие, его процессуальное поведение в таких судебных заседаниях, необходимость и целесообразность совершения представителем отдельных процессуальных действий. Одновременно суд также учитывает, что в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «Фирма ЖКХН» заявлено о неразумности требуемой к возмещению суммы расходов.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя освобождена.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Фирма ЖКХН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 465 рублей 81 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344096, <...>, литер/этаж А/1, ком. 21(3), 21А(3)) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 318 632 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 160 316 рублей 20 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 518 948 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344096, <...>, литер/этаж А/1, ком. 21(3), 21А(3)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 465 рублей 81 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева