Дело № 2-2456/2025

73RS0001-01-2025-003046-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – водитель ФИО2, управляя автомобилем Cherry Tiggo, государственный регистрационный №, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный №, под его (истца) управлением, после чего его автомобиль совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 Опель Корса совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу ФИО2 была признана виновной в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, где была застрахована моя автогражданская ответственность, с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для первичного и дополнительного осмотра.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр, после чего ему было сообщено, что страховая компания не будет организовывать ремонт, поскольку объем повреждений значительный, вероятнее всего более 400000 руб., необходим дополнительный осмотр. В связи с этим, его убедили подписать соглашение на выплату в денежной форме. Он подписал соглашение, но в нем не была указана сумма ущерба, на руки его также не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 194900 руб. Выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, которая предусматривает расчет по среднерыночным ценам, составляет 889802 руб. 87 коп., то есть фактически, чтобы восстановить транспортное средство после ДТП, он должен понести расходы в размере 889802 руб. 87 коп. Произведенная выплата меньше в 4 раза.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес страховой компании, но она осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный ссылается на то, что между ним (истцом) и страховой компанией было заключено соглашение, которое в установленном порядке не признано недействительным, не расторгнуто, а, соответственно, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

С вынесенным решением финансового уполномоченного он категорически не согласен, равно как и с действиями САО «РЕСО-Гарантия», считает их незаконными и необоснованными.

САО «РЕСО-Гарантия» ввели его в заблуждение при подписании соглашения, ему не было сообщено, какая сумма будет выплачена по данному соглашению, он полагал, что ущерб более 400000 руб., поскольку так сказал их представитель. Соглашение было подписано до составления сметы и проведения дополнительного осмотра, оно не содержит в себе существенных условий. Ремонт составил бы исходя из среднерыночных цен 889802 руб. 87 коп., понимая, что лимит ответственности страховщика 400000 руб., он был согласен на подписание соглашения.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, на момент заключения соглашения, у сторон отсутствовала информация о размере ущерба, заключено соглашение о страховой выплате, которым фактически размер страхового возмещения не определен. До него не была доведена соответствующая информация страховщиком, позволяющая сделать правильный выбор.

Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 694902 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец в момент подписания соглашения не мог понимать, в каком размере ему выплатят страховое возмещение и хватит ли ему данных денежных средств на ремонт автомобиля. Соглашение было заключено до проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений. После получения страхового возмещения он написал претензию в страховую компанию, где просил возместить ему убытки. Кроме того, истцу не было предложено направить автомобиль на СТОА, отказ от направления на СТОА он не подписывал. Если бы на момент подписания соглашения истец знал, что сумма страхового возмещения составит 194900 руб., он бы его не подписывал, поскольку для него это было крайне невыгодно. Организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА покрыла бы все расходы, необходимые для восстановления транспортного средства, но страховая компания фактически лишила его этого права. Размер страховой выплаты имел для ФИО1 существенное значение, послужил основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. По общему правилу страховщик должен организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. У страховщика не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля. На официальном сайте страховой компании размещен список СТОА по натуральному урегулированию, при этом ни одна из СТОА не производит ремонт автомобиля марки Тойота Камри, таким образом, страховая компания не смогла бы организовать ремонт автомобиля, поэтому его убедили заключить соглашение. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что подписанная ФИО1 форма заявления о страховом возмещении не является формой, разработанной страховщиком, а утверждена ЦБ РФ. В данном заявлении, в том числе, предусмотрена возможность получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Подписывая заявление о прямом возмещении убытков, ФИО1 не мог не ознакомиться с правом на получение возмещения в натуральной форме. Однако при обращении истцом требование об организации восстановительного ремонта не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ по волеизъявлению потерпевшего между ним и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, также ФИО1 были предоставлены реквизиты для перечисления, указанные им собственноручно. ФИО1 при подписи в соглашении был уведомлен, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Кроме того, при предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также при заполнении документов на подачу в страховую компанию подписывал соглашение о страховой выплате и получал страховое возмещение в рамках урегулирования страхового случая путем безналичного перевода, таким образом, он осознавал последствия и желал их наступления и имел представление о порядке и способе урегулирования убытка, и не мог быть введен в заблуждение относительно формы возмещения. Истец при подписании заявления и соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты. Никакого давления в момент подписания заключения на истца не оказывалось, кроме того, он не был лишен возможности отложить подписание соглашения после предоставления транспортного средства к осмотру, при необходимости проконсультироваться по условиям соглашения, предложить дополнить соглашение какими-либо условиями. Доказательств недобросовестного поведения страховщика, а также понуждения истца к заключению соглашения, заключения соглашения под влиянием обмана либо введения в заблуждение не представлено. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 194900 руб. на основании экспертизы страховщика. ФИО1 обратился с претензией о возмещении материального ущерба, иных расходов, выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Существенным условием для данного соглашения является определение порядка исполнения обязательств, а не размер возмещения и срок его выплаты. Истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, принял исполнение, денежные средства им не были возвращены страховщику. Таким образом, соответствующее обязательство страховщика является прекращенным. У страховой компании имеются договоры с СТОА, кроме того, страховщик также заключает разовые договоры со станциями, также и по выбору потерпевшего. Таким образом, возможность осуществить ремонт транспортного средства истца имелась. Размер судебных расходов считала завышенным и необоснованным с учетом несложной категории настоящего дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители АО «МАКС», АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный №. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный № (полис ОСАГО № АО «МАКС»), совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный № (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»), под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный №, совершил наезд на автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия»), после чего автомобиль Опель Корса совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный № (полис ОСАГО № АО «СОГАЗ»), под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения (<данные изъяты> из которого следует, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи страховой выплаты перечислением на банковский счет по указанным в соглашении реквизитам; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. <данные изъяты>

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС», согласно выводам заключения № (<данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 304952 руб. 40 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 194880 руб. 29 коп., с учетом округления до сотен рублей – 194900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 194900 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об урегулирования убытка <данные изъяты> в котором он просил выдать направление на СТОА и восстановить ТС, а в случае невозможности организации возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 694902 руб. 98 коп. К заключению истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии. <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта отказано. Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 194900 руб. находится в пределах статистической погрешности с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

При этом, оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием, вопреки доводам истца, конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Правильность осуществленного размера выплаты страхового возмещения в размере 194900 руб. подтверждена выводами проведенной по инициативе ответчика независимой экспертизы ООО «СИБЭКС», а также представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца. В ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, с учетом износа в сумме 194900 руб. сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, установленной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила менее 10% и находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Из обстоятельств дела следует, что истец, действуя осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества вопреки доводам стороны истца не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

ФИО1 при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу закона ФИО1 имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на недействительность соглашения по причине введения в заблуждение страховой компанией.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 694902 руб. 87 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.