Дело № 2- 4090/2022 74RS0033-01-2022-000040-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 июля 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Халезиной Я.А.,
при секретаре Чичимовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в произошедшем ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 100 %, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 74123 рубля, расходов на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2724 рубля.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто под управлением ФИО2, автомобиля авто под управлением ФИО4 и автомобиля авто, принадлежащего истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ. С установлением вины водителя ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ истец не согласен, просит установить вину водителя ФИО2 в размере 100%. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «Приоритет-М» № от 20.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто составляет 74123 рубля. Истец просит взыскать ущерб с ФИО2, как причинителя вреда, а также судебные расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что купил автомобиль Шевроле накануне с целью перепродажи, не успел застраховать. Считает, что имеется вина ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку он превысил разрешенную скорость движения, поэтому не смог во время затормозить и избежать столкновения.
Третье лицо ФИО4, ПАО «АСКО», ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто под управлением ФИО2, автомобиля авто, под управлением ФИО3 и автомобиля авто, под управлением ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.
В результате произошедшего события автомобилю авто причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении положений п.8.1 Правил дорожного движения РФ, водителя ФИО3 в нарушении положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из объяснений водителя ФИО3 данных им сотрудникам ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем авто двигался в крайней левой полосе со скоростью 60 км. в час. по в направлении , применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло левой частью кузова, в крыло, колесо, фару. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.
Из объяснений водителя ФИО2 данных им сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем авто, выезжал с парковки автосалона авто по был затор, первая и вторая полоса стояли, включив указатель поворота начал выезжал на третью полосу, автомобили по первой и второй полосе пропускали автомобиль авто. При перестроении со второй полосы на третью произошло столкновение с автомобилем ВАЗ авто который ехал с большой скоростью. При начале совершения маневра автомобиль авто находился на расстоянии 50-60 м. От столкновения с автомобилем авто, автомобиль авто продвинулся и произвел столкновение с автомобилем авто. Также указал, что тормозной путь автомобиля авто составил 35 шагов.
Водитель ФИО4 в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем авто, двигался по , во втором ряду, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль авто.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Исходя из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на разделительной полосе между крайней левой и второй полосой. Водитель ФИО2 начал совершать маневр перестроения на крайнюю левую полосу, в этот момент произошло столкновение с автомобилем авто двигавшимся в прямом направлении. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля авто.
Также на схеме ДТП отражен тормозной путь автомобиля авто, длинной 26 метров. Из объяснений водителя ФИО3 и ФИО2 следует, что на дорожном покрытии был гололед. ФИО3 указывает, что двигался со скоростью 60 км. в час, применил экстренное торможение когда увидел, что автомобиль Шевроле.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО3 двигался с превышением скоростного режима.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей стали действия водителя ФИО2, который в нарушение пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В то же время водитель ФИО3 применил экстренное торможение при обнаружении препятствия, о чем свидетельствует наличие тормозного пути. Степень вины водителя ФИО2 следует установить в размере 100 %.
В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ авто составляет без учета износа 74123 рубля.
В соответствии с ч.1,2 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Таким образом, суд признает, что сумма ущерба транспортного средства авто от повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 74123 рубля.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74123 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2724 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец приобщает в материалы дела доказательства о несении им расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в произошедшем ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Установить вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДТП в размере 100 %.
Взыскать с ФИО2 (паспорт авто) в пользу ФИО3 (паспорт авто) материальный ущерб в размере 74123 рубля, расходы на оценку 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2724 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
Дело № 2- 4090/2022 74RS0033-01-2022-000040-65