Гражданское дело № 2-4195/22
УИД: 77RS0002-02-2020-001204-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре Мотиной Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/22 по заявлению ФИО1 о признании неправомерным совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 нотариальном действии по направлению заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 нотариальном действии по направлению заявления. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ***г. нотариусом было совершено нотариальное действие по направлению заявления ФИО4 о намерении продать принадлежащую ему 1/8 доли в квартире №***, однако данное действие является незаконным, поскольку противоречит требованиям «Основ законодательства о нотариате», а также «Методическим рекомендациям по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам» и «Методическим рекомендациям по проверки нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу».
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя и заинтересованного лица, поскольку они извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** года ФИО4 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 с просьбой о передаче ФИО1 заявления о намерении продать 1/8 доли квартиры №***.
***г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2 составлен протокол фиксации из которого усматривается, что ***г. ФИО4 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 за совершением нотариального действия по передаче ФИО1 заявления, путем направления Почтой России, о намерении продать 1/8 доли квартиры ***.
***г. нотариусом г. Москвы ФИО2 составлено сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО1 заявления ФИО4, которое зарегистрировано в реестре за № 77/465-н/77-2020-2-607.
21.07.2020г. нотариусом г. Москвы ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено заявление ФИО4
27.11.2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 составлено свидетельство о передаче заявления ФИО1
Указанные фактически обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела.
Согласно ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.
Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено совершение нотариального действия по передаче документов физическим лицам, то оснований для отказа ФИО4 в совершении нотариального действия по передаче ФИО1 заявления о продаже принадлежащей ему доли в квартире не имелось.
Согласно п.п. 2 и 3 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам", утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08) нотариусы не вправе принимать для передачи другим лицам заявления, содержание которых противоречит действующему законодательству, либо содержат угрозы или сведения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию кого-либо.
Заявление может содержать в качестве неотъемлемой части приложения документов, копии документов. В этом случае составляется опись прилагаемых документов.
Довод заявителя о том, что нотариусом при совершении нотариальное действие несоответствует вышеуказанных методическим рекомендациям суд находит не обоснованным, поскольку передача заявления о намерении продать принадлежащую долю в объекте недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству, а в сопроводительном письме указано что ФИО1 передается один документ, а именно заявление ФИО4 о намерении продать, принадлежащую ему долю в квартире и в качестве приложения указано на 1 листе в 1 экземпляре, в связи с чем опись прилагаемых документов не требуется, поскольку из текста сопроводительного письма явно следует, что именно передается заявителю.
Согласно абз. 1 ст. 45.1, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается. В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа.
Суд находит не состоятельным довод заявителя о том, что нотариусом при совершении нотариального действия нарушены требования ст. 45.1 Основ, поскольку из представленных документов усматривается, что нотариусом не допущено никаких исправлений и наличие зачеркнутых слов. При этом, поскольку заявление ФИО4 было передано на 1 листе, то не имелось необходимости в прошивании, нумеровании и скреплении печатью нотариуса.
Суд также находит не обоснованным довод заявителя о том, что в заявлении, в нарушении п.2.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, отсутствуют значимые для сторон условия, а именно: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д., так как указанные сведения носят рекомендательный, а не обязательный характер. При этом суд отмечает, что в заявлении указан объект продажи, его цена, что является обязательным условием.
Довод заявителя о том, что для совершения оспариваемого нотариального действия нотариус должен был информацию из государственных реестров, информационных ресурсов, государственных регистров, суд находит не обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16) при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение, в связи с чем оснований для запроса какой-либо информации, содержащейся в государственных реестров, регистров не имелось.
Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд находит, что временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 при совершении нотариального действия по передаче заявления нарушений требований закона не допущено, в связи с чем поданное ФИО1 заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 310 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании неправомерным совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 нотариальном действии по направлению заявления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Графова
Решение в окончательной форме
Принято 26.12.2022г.