Судья: Почекутова Ю.Н. Дело № 33-6108/2023 (2-38/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0040-01-2022-000163-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 марта 2023 года

по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2021 в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ССАНГ ИОНГ АCTYON SPORTS, <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля NISSAN MARCH, <данные изъяты>, которым управлял истец.

На основании протокола <данные изъяты> от 19.10.2021 по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, управлявшая автомобилем без полиса страхования автогражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю NISSAN MARCH, <данные изъяты> причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое зеркало, передняя правая фара, передний правый диск, элемент ДХО.

Собственником автомобиля NISSAN MARCH, <данные изъяты> является истец, а собственником ССАНГ ИОНГ ACTYON SPORTS, <данные изъяты> является ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс Сервис» № № от 09.12.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN MARCH, <данные изъяты> (дата происшествия 21.09.21), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 230,44 руб. Стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 47 515,22 руб.

Он направил ответчикам претензии, в которых предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензии или добровольной оплаты причиненного ущерба до настоящего времени не последовало.

Для подготовки искового заявления заключил договор на юридическое сопровождение от 21.12.2021 с ФИО1., согласно которому было оплачено 2 000 руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 230,44 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тамерлан».

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО7 как собственника транспортного средства ССАНГ ИОНГ ACTYON SPORTS, <данные изъяты> ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, до суммы в размере 57 300 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО7, ООО «Тамерлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8, <данные изъяты> с ФИО7, <данные изъяты>: 57 300 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2021; 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Прайс-Сервис»; 2 000 рублей – расходы по составлению искового заявления; 1919 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 64 219 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ООО «Тамерлан» – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить.

Указывает, что отвечать за дорожно-транспортное происшествие должен тот, кто управлял автомобилем в момент аварии.

Считает, что нет оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, к которому обращался истец самостоятельно, так как ущерб был определён исходя из судебной экспертизы.

Обращает внимание, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем юридические расходы взысканы в полном объеме безосновательно.

Представителем ФИО8 ФИО10 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 ФИО10 доводы своих возражений на жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником автомобиля NISSAN MARCH, <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.26), копией паспорта транспортного средства (л.д.27).

ФИО7 является собственником автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.178).

21.09.2021 в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля NISSAN MARCH, <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № № ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству NISSAN MARCH, <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО8 получил механические повреждения.

Для установления размера ущерба истец ФИО8 организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № № от 09.12.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN MARCH, <данные изъяты>, подготовленного ООО «Прайс-Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN MARCH, <данные изъяты> по состоянию на 21.09.2021 составляет без учета износа 73 200 рублей, с учетом износа – 47 500 рублей (л.д.35-54).

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MARCH», <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 01.08.2022 по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Талант».

Согласно заключению эксперта № № от 20.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом и без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца - NISSAN MARCH, <данные изъяты>, в результате его повреждения в ДТП 21.09.2021 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учетом износа ТС – 41 900 рублей, без учета износа ТС – 60 500 рублей (л.д.122-139).

Определением суда от 02.12.2022 по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Талант».

Согласно заключению эксперта № № от 01.02.2023 ООО «ЭПЦ Талант», механические повреждения автомобиля NISSAN MARCH, <данные изъяты>, указанные в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и заявленные истцом, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2021, которые соответствуют обстоятельствам ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом и без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца – «NISSAN MARCH», <данные изъяты>, в результате его повреждения в ДТП 21.09.2021 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа ТС: 40 300 рублей, без учета износа ТС 57 300 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия 21.09.2021 гражданская ответственность владельца автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно представленному в дело стороной ответчиков договору аренды автомобиля от 01.01.2021, заключенному между ООО «Тамерлан» в лице генерального директора ФИО2 («Арендатор») и ФИО7 («Арендодатель»), арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство ССАНГ ИОНГ ACTYON SPORTS, <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату (л.д.88-91).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике ФИО7, который передал автомобиль ООО «Тамерлан», не оформив передачу полномочий в установленном в законе порядке, в связи с чем не наделил его титулом законного владельца транспортного средства, ввиду чего именно он должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах. Суд оценил критически представленный стороной ответчиков договор аренды, указав на то, что он представлен водителем ФИО9 при оформлении ДТП, им не предусмотрено, что ответственность за причиненный автомобилем вред несет арендатор, акт приема-передачи автомобиля арендатору не представлен, также судом учтено, что этот договор представлен лишь при разрешении данного спора в суде с целью избежания ответственности собственника автомобиля перед истцом. С учетом отсутствия договора страхования ответственности у арендатора и арендодателя сам по себе договор не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля ООО «Тамерлан», т.к. с момент допуска собственником к управлению своим автомобилем другого лица он должен внести сведения о нем в страховой полис, чего не сделано.

Размер причиненного ущерба истцу судом первой инстанции определен экспертным заключением от 01.02.2023 № № ООО «ЭПЦ Талант», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа ТС 57 300 рублей. Суд первой инстанции принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта как соответствующее требованиям ГПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу что требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП с ФИО7, подлежит удовлетворению в размере 57 300 руб., взыскав также судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции относительно определения надлежащего ответчика по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отвечать за дорожно-транспортное происшествие должен тот, кто управлял транспортным средством в момент аварии, являются несостоятельными с учетом следующего.

Согласно объяснениям ФИО9 от 22.09.2021, написанным ею собственноручно в рамках проверки по факту ДТП, ФИО9 указывала о том, что она не работает, собственником транспортного средства является ФИО7 Аналогичные сведения указаны и в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от 19.10.2021, составленном должностным лицом в момент дорожно-транспортного происшествия, и в постановлении № по делу об административном правонарушении от 19.10.2021.

Договор аренды транспортного средства при оформлении сотрудниками дорожно-транспортного происшествия ни ФИО9, ни ФИО7 представлен не был, никакой информации об этом в своих объяснениях в рамках проверки по факту ДТП ответчики не давали. ФИО9 не поясняла о своем факте работы в ООО «Тамерлан», указывая, что она не работает.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2022 ФИО7 пояснял, что ФИО9 управляла транспортным средством на основании того, что была вписана в полис, однако на дату ДТП действие данного полиса закончилось, с исковыми требованиями он согласен, не согласен только в части размера ущерба (т.1 л.д.64). На данный момент он не заявлял о том, что ФИО9 являлась работником арендатора.

Лишь далее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 указал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Тамерлан», в трудовых отношениях с которым состоит ФИО9, и с которым у него заключен договор аренды автомобиля от 01.01.2021.

Согласно п. 2.1 договора аренды автомобиля от 01.01.2021 арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Однако такой акт не был представлен стороной ответчика, соответственно, ответчиками не доказано, что автомобиль передан собственником в аренду.

Кроме того, согласно п. 2.4 договора аренды от 01.01.2021 арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. ДТП произошло 21.09.2021 в 07 час. 30 мин., сведений о том, что это время является рабочим для арендатора, не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2022 ООО «Тамерлан» прекратило свое действие 18.01.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом о недостоверности сведений об адресе юридического лица запись внесена 18.10.2019 (т.1 л.д.146). ФИО9 является одни из двух участников ООО «Тамерлан» согласно выписке ЕГРЮЛ, второй участник ФИО3 (л.д.148).

Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России ФИО9, <данные изъяты>, и ФИО7, <данные изъяты>, зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.31). Согласно паспортным данным ФИО4 (генеральный директор ООО «Тамерлан») он также зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д.93).

ООО «Тамерлан» прекратил свое действие 18.01.2022, при этом ходатайство о назначении по делу экспертизы, датированное августом 2022, было подписано от имени генерального директора ООО «Тамерлан», на ходатайстве стоит печать ИП ФИО5

Согласно приказу № № от 31.03.2022 о направлении работника в командировку ФИО7 направлен в командировку с 31.03.2022 как работник ООО «Тамерлан» (т.1 л.д.67), выдано командировочное удостоверение № от 31.03.2022 на имя ФИО7 коммерческим директором ООО «Тамерлан» ФИО6. (т. д.д.68), при этом ООО «Тамерлан» прекратило свое действие 18.01.2022, исключено из реестра юридических лиц 18.01.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками указанный договор представлен с целью избежания ответственности собственника автомобиля ССАНГ ИОНГ ACTYON SPORTS, <данные изъяты> ФИО7 перед истцом ФИО8

Таким образом, ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, верно возложена судом на ответчика ФИО7 как на собственника транспортного средства и его законного владельца на момент ДТП.

Довод апеллянта о том, что требования истца удовлетворены частично, а юридические расходы взысканы в полном объеме, отклоняются судебной коллегией.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2023 истец в заседании уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО7 сумм в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, до 57 300 рублей. Оспариваемым решением суда с ответчика ФИО7 и была взыскана сумма 57 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2021, то есть заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков на досудебную оценку ущерба подлежат отклонению, поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам, были необходимы истцу для определения цены иска и его обоснования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.