КОПИЯ
№12-261/2023
РЕШЕНИЕ
г. Салехард ЯНАО 24 августа 2023 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023, в соответствии с которым прекращено производство по делу в отношении
ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством, результаты химико-токсикологического исследования, так как поверка технических средств, которыми проводилось исследование биосред, не требуется. Также обращает внимание на наличие результатов экспресс-теста, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО2
Податель жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ФИО2 просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что срок поверки аппаратно-программного комплекса, применявшегося для химико-токсикологического исследования, истек в ноябре 2022 года. В этой связи, результаты химико-токсикологического исследования верно признаны судом недопустимыми доказательствами. При этом экспресс-тест проводился с нарушением порядка медицинского освидетельствования. Добавил, что никогда не употреблял наркотических средств, не возражал против медицинского освидетельствования, поскольку был уверен в том, что он покажет отрицательный результат на наличие наркотических средств (веществ) в организме.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российско Федерации, изложенной п. 11 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Порядок такого освидетельствования утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.
Исходя из положений пункта 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего этапа) исследования.
Как следует из материалов дела, ФИО2 16.02.2023 в 23 часа 13 минут на автодороге у <адрес> управлял транспортным средством Nissan Almera Classic г.р.з. <данные изъяты>. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО2 был направлен в ГБУЗ «ЯНО ПНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первое химико-токсикологическое исследование проводилось с использованием экспресс мульти теста.
Из акта медицинского освидетельствования от 16.02.2023 № следует, что по результатам исследований (16.02.2023), методом ИХА, ГХМС, установлено состояние опьянение ФИО2
Исходя из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 27.02.2023, по результатам исследований, проведенных в период с 17.02.2023 по 27.02.2023, методами: ВЭЖХ-QTOF, ИХА, ГХМС установлено состояние опьянение ФИО2
Между тем, из свидетельств о поверке средств измерений следует, что медицинское освидетельствование проводилось с применением аппаратно-программного комплекса со сроком действия поверки средств измерений до 29 ноября 2022 года.
То есть, второй (подтверждающий этап) исследования был проведен в период, когда срок действия поверки средств измерений истек.
Признавая недопустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 16 февраля 2023 года №, а также составленную на основании исследований справку о результатах химико-токсикологических исследований № от 27.02.2023, мировой судья сделал верный вывод о том, что истечение срока последней поверки средств измерений, которыми был освидетельствован ФИО2, свидетельствует о недопустимости данных указанных средств измерений.
Так, согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Несоблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе возможность получения недостоверного результата измерений, может повлечь необоснованное привлечение лица к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 25 мая 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья А.А. Антонов
Секретарь суда ________________
Решение суда вступило в законную силу: 24.08.2023.
Подлинник решения хранится в деле №12-261/2023.