Дело № 2-701/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000637-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы убытков в размере 237010,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570,10 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 28.04.2022 по адресу: <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО4 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. Истцом событие признано страховым случаем, в связи с чем выплатило ФИО2 В.В. сумму в размере 237010,2 руб., за ремонт транспортного средства потерпевшего. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, полагает, что требование по возмещении убытков подлежат возмещению непосредственного с ответчика.

Истец САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 участвуя в судебном заседании факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину, а также причиненный ущерб автомобилю потерпевшего не оспаривал, однако полагал, что заявленная истцом сумма ущерба чрезмерно завышено, вместе с тем ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, о чем представил письменное заявление. Отсутствие у него полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия подтвердил.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 28.04.2022 в 11 час. 15 мин. на ул. Иркутский тракт, 78 в г.Томске ФИО4, управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный номер <номер обезличен> при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по дороге, тем самым создал помеху для движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия <номер обезличен> от 28.04.2022, а именно схемой места происшествия от 28.04.2022, объяснениями ФИО3, ФИО4,, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 28.04.2022, постановлением об административном правонарушении <номер обезличен>, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахованному в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортного средства (полис <номер обезличен> от <дата обезличена>) причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от 24.05.2022 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец признал наступление страхового случая и в соответствии с договором комбинированного страхования оплатил ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 237010,20 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.05.2022, актом об оказании услуг <номер обезличен> от 02.06.2022, страховым актом от 28.09.2022, платежным поручением <номер обезличен> от 29.09.2022 на указанную сумму.

Ответчик ФИО4 не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Суд полагает, что именно виновные действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4, находясь на <адрес обезличен>, управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный номер <номер обезличен> при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по дороге, тем самым создал помеху для движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Суд не усматривает вину ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из наличия вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является лицом, ответственным за причиненные убытки. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб потерпевшему. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО незастрахована, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Факт получения повреждений автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате названного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от 28.04.2022; актом осмотра транспортного средства 02.05.2022, из которых следует, что при осмотре автомобиля Volkswagen Jetta, установлены повреждения.

Согласно страховому полису <номер обезличен> от 14.03.2022, автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован по договору страхования транспортного средства, заключенному между САО «ВСК» и ФИО5 – собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Срок действия договора страхования определен с 15.03.2022 по 14.03.2023.

Материалами дела установлено, что в рамках договора страхования автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 произведен ремонт (направление на ремонт <номер обезличен> от <дата обезличена>), который осуществлен Индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается актом об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 237010,20 руб.

Указанная сумма САК «ВСК» перечислена ИП ФИО2 (платежное поручение № 68891 на сумму 237010,20 руб.).

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к ФИО4, следовательно исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 237010,20 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Платежное поручение № 1865 от 09.02.2023 подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 5570,10 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5570,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 237010,20 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570,10 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года