Решение по делу № 2-500/2025 от 13.03.2025 - о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-500/2025

89RS0001-01-2025-000068-89

Мотивированное решение

составлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Салехарда Юшковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Почта России", управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа акционерного общества "Почта России" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа акционерного общества "Почта России" (далее – УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа АО "Почта России"), ссылаясь на то, что с 16.09.2024 работал у ответчика в должности начальника автотранспортного подразделения на основании трудового договора от 13.09.2024 с испытательным сроком три месяца. Приказом от 16.12.2024 № истец уволен по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что приказ является необоснованным, а увольнение незаконным, просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.12.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя – 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Почта России".

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал объяснения о том, что работает в АО "Почта России" руководителем отдела по логистике. В спорный период истец работал в организации с испытательным сроком три месяца. Он являлся наставником истца, составлял ему адаптационный план. Во время работы и по окончанию испытательного срока им был сделан вывод о том, что истец не прошел испытание. Адаптационный план истцом в полном объеме выполнен не был, поручаемый ему объем работы выполнял несвоевременно, некачественно и не в полном объеме. Каких-либо препятствий пройти испытание, освоить адаптационный план у истца не имелось.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что истцу работодателем поставлены задачи для их выполнения со сроком выполнения, они не были выполнены без уважительных причин, оценка деловых качеств работника относится согласно Трудовому кодексу Российской Федерации к исключительной компетенции работодателя, нарушений закона не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 16.09.2024 работал у ответчика в должности начальника автотранспортного подразделения УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа АО "Почта России" в г. Салехард на основании трудового договора от 13.09.2024 с испытательным сроком три месяца. Приказом от 16.12.2024 № истец уволен по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно объяснениям сторон, не оспариваемым истцом и ответчиком, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, после приема на работу 25.09.2024 истцу вручен адаптационный план и бланк целей на период испытательного срока, предусматривающие выполнение следующих задач: 1) подать заявки на подбор по вакантным ставкам водительского состава, службы эксплуатации транспорта, ремонтной зоны до 27.09.2024. Осуществить подбор по вакантной ставке: службы эксплуатации транспортных средств до 10.10.2024; водительского состава и ремонтной зоны до 25.10.2024; 2) сбор данных и анализ прохождения транспортных средств (далее – ТС) технического осмотра по состоянию на 20.09.2024. Подготовить список ТС для прохождения технического осмотра в период с 01.10.2024 по 31.12.2024. Организовать прохождение технического осмотра технических средств с 01.10.2024 по 31.12.2024; 3) подготовка ТС к зимнему периоду; 4) подготовка флота к разоружению судов; 5) актуализация всех организационно-распорядительных документов (далее – ОРД), в том числе приказов, распоряжений, касающихся деятельности АТП (автотранспортное подразделение); 6) подготовка перечня ТС для списания в 2025 году; 7) составить и осуществить план мероприятий по снижению расходов горюче-смазочных материалов по АТП до 31.10.2024.

С условиями прохождения срока испытания, содержанием задач и сроков выполнения истец ознакомлен, вопросов по порядку выполнения заданий у него не возникло, о чем он собственноручно поставил подпись в указанном плане 25.09.2024.

В связи с невыполнением в полном объеме п. 1, 2, 5, 7 бланка целей на период прохождения испытания руководитель отдела по логистике Свидетель №1 принял решение о том, что истец испытание не прошел. В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что для принятия положительного решения истец должен был выполнить все цели и задачи. Каких-либо заведомо неисполнимых пунктов и задач в установленные сроки перед истцом не ставилось.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно протоколу, 10.12.2024 в организации ответчика было проведено совещание, где с Ершовым еще раз были оговорены поставленные перед ним цели на период прохождения испытательного срока. Принято решение о том, что испытание им не пройдено. Каких-либо возражений, замечаний или уточнений от ФИО1 на совещании не поступило. В ходе совещания велся протокол совещания организации.

Согласно служебной записке от 13.12.2024, составленной руководителем отдела по логистике Свидетель №1, ФИО1 установленное при приеме на работу испытание в установленный срок не прошел.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что 10.12.2024 действительно присутствовал на совещании, однако, считает, что выполнить все пункты плана было невозможно.

Указанные доводы истца суд отклоняет, поскольку они не подтверждены материалами дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями Свидетель №1, который в судебном заседании подробно и последовательно объяснил порядок исполнения пунктов адаптационного плана. При этом указал, что заведомо неисполнимых пунктов план не содержит.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, в связи с чем они могут быть приняты судом, и расценены как допустимые и достоверные.

Исходя из содержания адаптационного плана в период испытательного срока и бланка целей на период прохождения испытания, суд полагает, что ФИО1 работодателем были сформулированы и поставлены четкие задачи, оговорены сроки их выполнения, назначен наставник для выполнения поставленных задач, ФИО1 знал и понимал, какие задачи перед ним поставлены, у него была возможность высказаться или задать соответствующие вопросы, оговорить сроки исполнения, как во время получения задач в письменном виде, так и после получения, в любой день до конечного срока, когда ФИО1 мог понимать, что не успевает по времени или что у него не хватает опыта или не хватает знаний для выполнения этих заданий, он мог сообщить об этом своему непосредственному начальнику Свидетель №1.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок установления и необходимость установления порядка прохождения испытания, критерии его прохождения, задачи и цели и т.д., так как указанные обстоятельства согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются и определяются самим работодателем, исходя из обстоятельств выполнения трудовой функции работником и локальных актов работодателя о соблюдении дисциплины труда и должностных обязанностей сотрудников.

В материалы дела предоставлены протокол совещания от 10.12.2024, докладная записка Свидетель №1 от 13.12.2024 о невыполнении порученных заданий. В судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину за невыполнение задания. При этом необходимо отметить, что от ФИО1 жалоб и претензий на Свидетель №1, по оказанию ему помощи, не поступало. Неоднократные факты неисполнения порученных ФИО1 заданий также отражены в содержании внутренней переписки работников организации.

Согласно пояснительной записки руководителя отдела по административным вопросам ФИО4 следует, что ФИО1 неоднократно обращался в отдел по вопросу работы в программе единой системы электронного документооборота. Ему оказывалась консультационная помощь, личное обучение в ЕСЭД, направлялись правила оформления документов, снимки документов по электронной почте, с образцами, что и как требуется делать. В дальнейшем по работе в ЕСЭД выяснилось, что обучение ФИО1 не принесло положительного результата, поставленные перед ним задачи не были исполнены либо исполнялись при напоминании.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не выдержал установленное ему испытание, что подтверждается совокупностью указанных доказательств, знал о перечне своих должностных обязанностей и условий труда, ознакомлен с трудовой документацией, принятой у ответчика, был извещен о текущих поставленных ему задачах для выполнения трудовой функции, однако не справился с ними в установленный срок, при этом возражений по сроку и порядку выполнения задач работодателю не предъявлял.

10.12.2024 ответчиком составлен протокол совещания, на котором присутствовал истец, ему направлено письмо по электронной почте в системе электронного документооборота о не прохождении испытания и увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о необходимости оценки прохождения испытания не позднее 5 рабочих дней до окончания периода испытания не свидетельствуют о нарушении требований ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконности увольнения, являются необоснованными.

В отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекс Российской Федерации), ст. 71 Трудового кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

Более того, даже несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора, что следует из правовых позиций, содержащихся в п. 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

16.12.2024 издан приказ о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком. Указанный приказ издан по окончании срока испытания и его неудовлетворительном результате.

В данном споре оценка деловых и профессиональных качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Трудовое законодательство не содержит указания на то, какие именно документы могут послужить основанием для увольнения в рассматриваемом случае, подобным документом может, в том числе являться и служебная записка непосредственного руководителя работника.

Документально подтвержденными доказательствами невыполнения поставленных ФИО1 задач и заданий, указанных в адаптационном плане и бланке целей, из-за отсутствия у Ершова соответствующих знаний являются: докладная записка Свидетель №1 от 13.12.2024, протокол совещания от 10.12.2024, пояснительная записка ФИО3, переписка работников в ЕСЭД.

На основании изложенного суд полагает, что со стороны ответчика было соблюдено трудовое законодательство, соблюдены сроки для представления объяснений, сроки уведомления о расторжении трудового договора, составлены соответствующие объяснительные, докладные, пояснительные записки, а также иные документы. Испытательный срок устанавливается для проверки профессиональных навыков и соответствия конкретной работе испытуемого специалиста.

Ответчик в ходе испытательного срока оценивал не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из содержания указанных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. В настоящем случае работодатель, оценивая деловые и профессиональные качества истца, признал неудовлетворительным результат испытания.

Суд полагает, что указанные требования законодательства, а также требования положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу ответчиком были соблюдены.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе суд не усматривает, суд полагает необходимым также отказать истцу в остальных требованиях в полном объеме, в том числе в части аннулировании записи в трудовой книжке, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, указанные требования неразрывно связаны и основаны на требованиях о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов