дело № 12-561/2023

07MS0001-01-2023-002052-12

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 29 августа 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

с участием ФИО1, <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обосновании жалобы, приводя нормы закона, указывает, что он не выражал отказ от прохождения освидетельствования, а пытался проконтролировать законность проводимой процедуры. Он неоднократно заявлял, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что факт правонарушения бесспорно не установлен.

В судебном заседании ФИО1 вину в отказе от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признал. Пояснил, что отказался проходить освидетельствование на месте с помощью алкотестора в связи с тем, что срок поверки подходил к концу, в связи, с чем не доверял прибору, поскольку возможна была погрешность в показаниях прибора более 10 %. Просил изменить назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортным средством на любой другой вид наказания.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС, защитник ФИО1 – Мамбетов К.Б. в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 30 мая 2023 года в 13 часов 45 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанным порядком, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Порядка установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, что удостоверено подписью должностного лица ГИБДД. ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем имеется соответствующая отметка в нем.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Содержание вышеперечисленных процессуальных документов согласуется с имеющейся в материалах видеозаписью.

На представленной видеозаписи процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы без каких-либо упущений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на месте не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что инспектором ДПС ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, ФИО1 подробно ознакомился со свидетельством о проверке данного прибора, однако отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. При этом инспектор ДПС неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки позиции ФИО1, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может быть изменен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР от 4 июля 2023 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья –

Копия верна: Судья Р.Д. Бажева