Судья: Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2022-003016-43
Дело №33-8316/2023
049г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Прилуцкой Л.А., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО1 к КГБУ «Емельяновское лесничество» о взыскании заработной платы, оплаты отпускных и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1,
на решение Емельяновского районного суда от 02 мая 2023г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 271 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего 4 271 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «Емельяновское лесничество» о взыскании заработной платы, оплаты отпускных и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что решением Емельяновского районного суда от 03 июня 2022г. он был восстановлен на работе <данные изъяты> Зеледеевского участкового лесничества с 04 августа 2020г. Он был незаконно уволен 03 августа 2020г., до дня восстановления его на работе 03 июня 2022г. прошел 1 год 10 месяцев, т.е. им не был использован отпуск за 2 года (2020г. и 2021г.). После восстановления на работе работодатель не предоставил ему указанный отпуск, в связи с чем он подал две жалобы в прокуратуру, которая их перенаправила в Государственную инспекцию труда. В связи с нарушением работодателем его трудовых прав он на работу не выходит, считая это временем вынужденного прогула. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу исходя из минимального размера оплаты труда заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73 338 руб., возложить на ответчика обязанность оформить очередной оплачиваемый отпуск с оплатой отпускных за 2020г. и 2021г. в размере 55 003 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Он полагает, что незаконно лишен не только права на ежегодный отпуск, но и на компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года 2 месяца 7 дней и что имеются основания для удовлетворения его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, общей суммы, в доход местного бюджета государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании трудового договора от 12 января 2015г. находился с КГБУ «Емельяновское лесничество» в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> Зеледеевского участкового лесничества.
Приказом от 03 августа 2020г. он был уволен 03 августа 2020г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 03 июня 2022г. ФИО1 был восстановлен на работе лесничим Зеледеевского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» с 04 августа 2020г., в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04 августа 2020г. по 03 июня 2022г., компенсация морального вреда.
03 июня 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 06 июня 2022г., которое не было согласовано работодателем в связи с пожароопасным периодом и необходимостью задействования всех лесничих. Кроме того, отпуск с 06 июня 2022г. не был предусмотрен графиком отпусков в связи с тем, что при его составлении трудовой договор с истцом был расторгнут.
06 июня 2022г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени.
07 июня 2022г. истец направил в адрес руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» заявление о предоставлении отпуска с 07 июня 2022г. за весь отработанный период времени с последующим увольнением. Заявление работодателем было согласовано с указанием на предоставление отпуска с последующим увольнением с 20 июня 2022г.
В период с 07 июня 2022г. по 14 июня 2022г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности от 07 июня 2022г.
Согласно актам от 14 июня 2022г., от 15 июня 2022г. ФИО1 отказался от подписания приказа от 10 июня 2023г. №23 о предоставлении ему отпуска с 20 июня 2022г. Из акта от 14 июня 2022г. следует, что отказ от подписания приказа ФИО1 мотивировал незаконным предоставлением ему отпуска с 20 июня 2022г., а не немедленно, с 07 июня 2022г., ссылаясь на ст.124 ТК РФ.
Приказом от 15 июня 2022г. №26 был отменен приказ от 10 июня 2022г. №23 о предоставлении ФИО1 отпуска.
27 сентября 2022г. истец направил в адрес руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» заявление о предоставлении отпуска за весь отработанный период времени за 2020 и 2021г. с 27 сентября 2022г.
Приказом от 07 октября 2022г. №16 ФИО1 был уволен с работы 10 октября 2022г. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.
ФИО1, полагая, что ответчиком ему было отказано в его праве на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020г., 2021г. и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о возложении на ответчика обязанности предоставить отпуск в натуре, учитывая, что истцом было заявлено одновременно два взаимоисключающих исковых требования: о возложении на ответчика обязанности предоставить ему отпуск в натуре и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как взыскание компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска трудовым законодательством не предусмотрено, принимая во внимание, что ФИО1 на день вынесения обжалуемого решения работодателем был уже уволен с работы 10 октября 2022г., обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности предоставить неиспользованный отпуск в натуре.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 и 2021г.г., руководствуясь ч.1 ст.127, ст.139 ТК РФ, п.п. 4,5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, учитывая, что ФИО1 в августе 2020г. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 341 руб. 15 коп., что истец после восстановления судом на работе проработал только один день - 03 июня 2022г., что он 06 июня 2022г., а также с 15 июня 2022г. по 07 октября 2022г. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени, и принимая во внимание представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка (т.1 л.д.45), пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2021г. по 30 сентября 2022г. составляет 1 271 руб. 17 коп. (14,30 (средний дневной заработок) х 88,88 дней).
Кроме того, суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, установив, что неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой истцу компенсации неиспользованного отпуска, были нарушены его трудовые права, руководствуясь ст.237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия с решением суда в части размера взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, при восстановлении незаконно уволенного работника трудовые отношения между ним и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается не расторгнутым, т.е. правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.
В соответствии с абзацем 3 ч.1 ст.121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Суд первой инстанции не учел, что признание увольнения незаконным и восстановление на работе, в соответствии с вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ, влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав истца, в том числе право на отпуск и что период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным, поэтому он подлежит зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Неправильное применение судом к спорным отношениям норм трудового законодательства, регулирующих право работника на использование отпуска, привело к вынесению необоснованного решения в этой части.
Кроме этого, суд неверно исчислил размер компенсации за неиспользованный отпуск исходя из начисленной заработной платы за один день - 03 июня 2022г., в который истец не работал, т.к. в этот день решением суда был восстановлен судом на работе и должен был приступить к работе 06 июня 2022г. с учетом выходных дней - 04 июня и 05 июня 2022г. Данное обстоятельство истцом не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, расчет среднего дневного заработка произведен судом в нарушении требований, предусмотренных Положением от 24 декабря 2007г. №922.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62 668 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета.
Решением Емельяновского районного суда от 03 июня 2022г. ФИО1 был восстановлен на работе с 04 августа 2020г., период неиспользованного отпуска составляет 04 августа 2020г. - 03 июня 2022г. (1 год 10 месяцев).
Период с 04 июня 2022г. по 10 октября 2022г. (дата увольнения истца на работе по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) судебная коллегия при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не учитывает в связи с тем, что в этот период истец не работал, данный период является спорным и, как следует из определения суда от 18 апреля 2023г. (т.1 л.д.182) и из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, этот период оспаривается им в другом гражданском деле по его иску о восстановлении на работе в связи с увольнением 10 октября 2022г.
Согласно п.п.21-23 трудового договора от 12 января 2015г. №38, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день - 10 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и в других местностях с особыми климатическими условиями (т.2 л.д.2-10). Всего количество ежегодного оплачиваемого отпуска у истца составляет 46 календарных дней.
Количество дней неиспользованного отпуска за 1 год 10 месяцев - 84,33 дня (за 1 год - 46 дней, за 10 месяцев - 38,33 дня (46 дней: 12 месяцев х 10 месяцев = 38,33 дня).
46 дней + 38,33 дня = 84,33 дня.
Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с п.п.6,10 Положения от 24 декабря 2007г. №922 исчисляется за период с августа 2019г. по июль 2020г., т.е. за 12 месяцев до увольнения истца 03 августа 2020г.
Доводы стороны ответчика о том, что истец после восстановления на работе отработал 1 день - 03 июня 2022г. и исходя из этого его средний дневной заработок будет составлять 14 руб. 30 коп., судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. сам истец не подтверждает выход на работу 03 июня 2022г., а сведения в табеле учета рабочего времени за июнь 2022г. (т.1 л.д.58) опровергаются датой вынесения судом решения о восстановлении истца на работе - 03 июня 2022г., т.е. истец по решению суда должен был выйти на работу 04 июня 2022г., а с учетом того, что 04 и 05 июня 2022г. являлись выходными днями, он должен был выйти на работу 06 июня 2022г.
При таких обстоятельствах день 03 июня 2022г. не может учитываться как рабочий день, расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка является август 2019г. - июль 2020г.
Из представленного стороной ответчика расчета за указанный период истцу была начислена заработная плата в размере 236 650 руб. 94 коп.
Количество учтенных календарных дней для расчета среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составило 312,85 дней, средний дневной заработок составил 756 руб. 44 коп. (236 650 руб. 94 коп. : 312,85 дней = 756 руб. 44 коп.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет:
756 руб. 44 коп. х 84,33 дня = 63 790 руб. 59 коп.
При увольнении 10 октября 2022г. ответчиком была начислена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 122 руб. 55 коп., которая была ему выплачена за минусом НДФЛ (13%). Следовательно, эта компенсация подлежит зачету при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск:
63 790 руб. 59 коп. - 1 122 руб. 55 коп. = 62 668 руб. 04 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изменением размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению решение суда в части общей, подлежащей взысканию суммы, которая составит 65 668 руб. 04 коп. (62 668 руб. 04 коп. + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)).
В связи с изменением решения суда в указанной выше части подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из следующего расчета:
(62 668 руб. 04 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 080 руб. 04 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,
300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Всего: 2 080 руб. 04 коп. + 300 руб. = 2 380 руб. 04 коп.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета - 2 380 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск исходя из МРОТ должен составлять за 2 года 2 месяца 7 дней (период с 03 августа 2020г. по 10 октября 2022г.) в размере 87 060 руб., поскольку расчет истца указанной компенсации исходя из МРОТ противоречит п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, согласно которому для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпуска используется фактически начисленная заработная плата за расчетный период. Размер заработной платы установлен истцу п.13 трудового договора и истцом не оспаривался. Кроме того, период с 04 июня 2020г. по 10 октября 2022г. не может быть учтен при разрешении настоящего спора в связи с его оспариванием истцом в другом гражданском деле по его иску о восстановлении на работе в связи с увольнением по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 10 октября 2022г.
Истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., тем самым выражая несогласие с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, носит явно заниженный характер, в апелляционной жалобе не приведено. Вместе с тем, суд при определении размера этой компенсации, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.
Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлено новое требование о взыскании с ответчика в его пользу за потерю времени 5 000 000 руб., которое судебной коллегией не принимается и не рассматривается в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Емельяновского районного суда от 02 мая 2023г. в части взыскания с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 271 руб. 17 коп., общей суммы в размере 4 271 руб. 17 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб., изменить.
Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 668 руб. 04 коп., общую сумму в размере 65 668 руб. 04 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 380 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023г.