77RS0016-02-2023-009971-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025

по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Станция скорой неотложной помощи им. Пучкова» Департамента здравоохранения адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Станция скорой неотложной помощи им. Пучкова» Департамента здравоохранения адрес, в котором с учетом уточнения и дополнения исковых требований, просила о восстановлении на работе в должности медицинской сестры выездной бригады СМП, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате проведенной экспертизы в размере сумма, указывая в обоснование иска, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 08 февраля 2017г. и 21 апреля 2023г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении не писала и работодателю не передавала, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена (л.д.2-5 т.1, 87-89 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГБУ адрес «Станция скорой неотложной помощи им. Пучкова» Департамента здравоохранения адрес по доверенностям фио и фио в судебном заседании исковые требования истца не признали, представили письменный отзыв на иск (л.д. 45-47 т.1, л.д. 23-29 т.3).

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 077/ДВ от 08 февраля 2017г. была принята на работу к ответчику 09 февраля 2017г. на должность медицинской сестры выездной бригады СМП по основной работе на основании трудового договора № 34711 от 08 февраля 2017г. в редакции от 01 апреля 2023г. (л.д. 8-10, 14-18, 19-23, 51-55, 56 т.1, л.д. 130-17 т.3).

Приказом № 070/5/ДВ от 19 апреля 2023г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 21 апреля 2023г. (л.д. 12, 57 т.1, л.д. 36-38 т.3).

Основанием увольнения истца явилось заявление ФИО1 от 19 апреля 2023г., в котором она просит об увольнении 21 апреля 2023г. (л.д.11, 99 т.1, л.д. 9 т.3).

Также ответчиком в подтверждение обоснованности увольнения истца на основании поданного ею заявления была представлена анкета увольняемого, которую ответчик просил истца заполнить с целью установления причин увольнении (л.д. 59-60 т.1).

В представленной анкете в качестве причины увольнения указаны личная неприязнь руководства, нищенская зарплата. Также из анкеты следует, что увольняемый абсолютно не удовлетворен условиями и оплатой труда у ответчика, и не имеет намерения изменить решение об увольнении.

В целях проверки доводов истца о том, что заявление об увольнении она не писала, определением суда от 03 августа 2023г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, ФИО1, или другим лицом выполнен рукописный текст и подпись в заявлении об увольнении от 19 апреля 2023г. Вопрос, представленный ответчиком, заполнена ли анкета увольняемого ФИО1, перед экспертизой не ставился как не относящийся к предмету спора. Проведение экспертизы было поручено ООО «Первая экспертная компания» (л.д.157-158 т.1).

Согласно экспертному заключению от 31 октября 2023г. подпись от имени ФИО1 и краткие записи от имени ФИО1 в заявлении об увольнении выполнена не самой фиоЕ, а другим лицом (л.д. 3-30 т.2).

В последующем определением суда от 17 мая 2024г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На разрешение повторной судебной почерковедческой экспертизы были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО1, или другим лицом выполнен рукописный текст и подпись в заявлении об увольнении от 19 апреля 2023 г.; кем, ФИО1, или другим лицом выполнен рукописный текст в анкете увольняемого; имеются ли признаки намеренного изменения почерка ФИО1; имеются ли признаки необычного состояния (болезни, состояния аффекта и иное) при выполнении рукописного текста и подписи ФИО1 в заявлении об увольнении от 19 апреля 2023 г., анкете увольняемого (л.д.142-143 т.2).

Согласно экспертному заключению от 08 апреля 2025г. рукописные записи и подпись от имени ФИО1, расположенные в заявлении об увольнении от 19 апреля 2023г., выполнены самой ФИО1; рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в анкете увольняемого, выполнены самой ФИО1; рукописные записи и подпись от имени ФИО1, расположенные в заявлении об увольнении от 9 апреля 2023г., выполнены в необычных условиях, среди которых, вероятно, помимо непривычного пишущего прибора или неудобной позы, могло быть и неустойчивое психофизическое состояние (стресс, злость, агрессия и т.п.), способом «скорописи», не связанной с намеренным изменением почерка (л.д. 199-215 т.2).

Не доверять экспертному заключению от 08 апреля 2025г. у суда оснований не имеется, поскольку при проведении повторной экспертизы исследовалось большее количество документов с почерком и подписями ФИО1, чем при проведении первоначальной экспертизы, повторная экспертиза проводилась также и в отношении анкеты увольняемого, а также исследовалось эмоциональное состояние лица, подписавшего заявление об увольнении.

Как следует из экспертного заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, информативны и в своем объеме образуют совокупность достаточную для вывода о том, что рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в заявлении и анкете, а также подпись в заявлении об увольнении, выполнены самой ФИО1. При этом выявленные некоторые различия общих и частных признаков почерка являются несущественными и на сделанный вывод не влияют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании указанных норм и с учетом выводов экспертного заключения от 08 апреля 2025г. суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, на основании поданного и подписанного истцом заявления об увольнении, а также с учетом соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Приказ об увольнении истца был направлен истцу почтой 24 апреля 2023г., поскольку согласно акту от 22 апреля 2023г. истец отказалась от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, который был ей зачитан вслух (л.д. 63, 73 т.1, л.д.32 т.3).

Довод истца о том, что в заявлении об увольнении указано, что оно подано от «Зеленова», а не от «Зеленовой» не может служить основанием для признания ее увольнения незаконным. При этом суд учитывает, что согласно выводам экспертизы заявление было написано в неустойчивом психофизическом состоянии, однако заявление подписано самой ФИО1 и рукописный текст в заявлении также выполнен ею.

Довод истца о том, что в представленном ответчиком заявлении на увольнение не указано основание увольнения также не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку, как указано выше, из действующего трудового законодательства РФ следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. Такое заявление истцом было подано.

Также суд учитывает, что подача ФИО1 заявления об увольнении свидетельствует о ее волеизъявлении на расторжение трудового договора по собственной инициативе, что также подтверждается анкетой увольняемого.

Допрошенный в судебном заседании 18 января 2024г. в качестве свидетеля фио – заведующий подстанцией, показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что неприязненные отношения с истцом отсутствуют, истец принесла ему уже заполненное заявление и в присутствии свидетеля подписала его. На заявлении истца свидетель поставил резолюцию. На вопрос свидетеля о причинах увольнения истец сослалась на свое желание.

Допрошенный в судебном заседании 18 января 2024г. в качестве свидетеля фио – старший фельдшер, показания которого также были оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что неприязненные отношения с истцом не имеет, при нем истец подписала заявление об увольнении. У свидетеля истец также брал анкету увольняемого, которую принесла истец заполненную. В присутствии свидетеля истец на вопрос заведующего адрес подтвердила, что хочет уволиться (л.д.86, 109-111 т.1).

Также суд учитывает, что на протяжении всего времени рассмотрения дела единственным доводом истца в обоснование незаконности увольнения являлся тот факт, что заявление об увольнении от 19 апреля 2023г. она не писала, при этом каких-либо иных оснований незаконного увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец ФИО1 не указывала.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет сам истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление об увольнении от 19 апреля 2023г. с датой увольнения 21 апреля 2023г., т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения, с чем согласился ответчик, было заполнено и подписано лично ФИО1, а иных оснований незаконности своего увольнения истец не заявляла, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд признает законным, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в силу положений ст. 394 ТК РФ не находит. В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению заявленные требования о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Станция скорой неотложной помощи им. Пучкова» Департамента здравоохранения адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2025 года.

Судья