Дело № 2-3-51/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Параньга 24 апреля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В связи с причиненным ущербом истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составляет 231826 руб. Истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5. материальный ущерб в размере 231826 руб. 56 коп., расходы по оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518 руб. 27 коп., нотариальные расходы в размере 2260 руб.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 пояснила, что обстоятельства совершенного ею дорожно-транспортного происшествия она не оспаривает, однако с возмещением ущерба не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО5, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д. 12), двигаясь возле <адрес>, при выезде на дорогу из прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 (л.д. 8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены исследованным в судебном заседании административным материалом в отношении ФИО5

Постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, данным постановлением установлена виновность водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, что его участниками не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, зафиксированные в административном материале и в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 10).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, по заявлению о прямом возмещении убытков потерпевшему было отказано в выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 42).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта без учета износа составила 231 826 руб. 56 коп. (232200-373,44, л.д. 18-40). За изготовление оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 7 000 руб. (л.д. 19).

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, указанный в отчете объем работы не противоречит актам осмотра транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в данном экспертном заключении.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 231186 руб. 56 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявляет требование о взыскании материального ущерба солидарно с водителя, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, - ФИО5 и собственника транспортного средства, - ФИО4

Между тем исковое требование о взыскании в пользу истца суммы ущерба с ФИО4 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм, а также п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Проанализировав все представленные доказательства, суд признает виновником данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управляющую автомобилем <данные изъяты>, и считает, что именно с нее необходимо взыскивать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку из представленного в судебном заседании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 являлась собственником данного транспортного средства на момент аварии. Неоформление перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД значения для определения собственника транспортного средства не имеет, поскольку право собственности к ФИО5 перешло на основании сделки - договора купли-продажи транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности по возмещению ущерба не имеется. Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена только на ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5518 руб. 27 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что расходы истца по оплате оценочных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д. 41). Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения размера причиненного ущерба, они в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему (л.д. 43-44). Данная сумма выплаченных судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 199 руб. 50 коп. (л.д. 4-9), а также нотариальные расходы в сумме 2260 руб. (л.д.13), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 пользу истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 231826 руб. 56 коп., расходы по оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518 руб. 27 коп., нотариальные расходы в размере 2260 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года