Решение по делу № 2-10/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-10/2023

УИД №74RS0025-01-2022-000871-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 954 руб. 62 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком №. 06 сентября 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №НЭ-7296.09/21 размер ущерба без учета износа был определен в сумме 466 834 руб. 91 коп., услуги оценщика составили 13 800 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства -393 486 руб. 88 коп., стоимость годных остатков -91 531 руб. 82 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 руб. 55 коп., судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп., на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 232 руб. 00 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 сентября 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак № совершили столкновение. 06 сентября 2021 года инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В справке о ДТП от 06 сентября 2021 года указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. Решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 24 сентября 2021 года определение от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2021 года указанные определения оставлены без изменения. Процессуального решения о виновности ФИО2 в нарушении пункта 8.1 ПДД и привлечения ее к административной ответственности должностным лицом не принималось. Исходя из обстоятельств ДТП, и имеющихся в материалах проверки доказательств, виновным в ДТП должен быть признан водитель автомобиля Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 Собственником транспортного средства Пежо Партнер является ФИО1 Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 составляет 293 232 руб. 00 коп., определен на основании заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» №21-10-0421 от 06 сентября 2021 года. ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6 132 руб. 32 коп., оценка в размере 7500 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3-ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании до перерыва исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, который просил удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя ФИО6, эксперта Б.о Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 06 сентября 2021 года в 11 час. 00 мин. около дома 20 по ул.Хлебозаводская в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ФИО2 и под ее управлением, Пежо Партнер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено (т.1 л.д.75-83).

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.а М.С. от 06 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (т.1 л.д.75).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2021 года указанное выше определение оставлено без изменения (т.1 л.д.155-156).

На основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-7296.09/21 от 21 октября 2021 года стоимость ремонта транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, без износа по средним ценам составляет 466 834 руб. 91 коп., с учетом износа – 179 182 руб. 44 коп., стоимость годных остатков -91 531 руб. 82 коп., рыночная стоимость КТС – 393 486 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 14-52).

Согласно экспертного заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» №21-10-0421 от 26 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, составляет 293 232 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость ТС – 307 230 руб. 00 коп. (т.1 л.д.102-132).

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу абз 1 п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях установления того, соответствовали ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 06 сентября 2021 года действия водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшей транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак № требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, если не соответствовали, то находились ли в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а также определения среднерыночной стоимости восстановительных работ (ущерба) транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06 сентября 2021 года, за исключением повреждений от иных ДТП, судом по ходатайству истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, оспаривавшей свою вину в произошедшем ДТП, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Б.о Н.В. (т.1 л.д.229-233).

В соответствии с заключением эксперта ИП Б.о Н.В. №2211079 от 09 января 2023 года (т.2 л.д.1-71) с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 06 сентября 2021 года, в действиях водителя автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, ФИО3, усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а также наиболее вероятно, несоответствие требованиям п.9.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, ФИО2, усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.8.1, а также ч.1 п.8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Пежо Партнер не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 06 сентября 2021 года, поскольку водитель данного транспортного средства не располагал технической возможностью уравнять скорости транспортных средств, а следовательно предотвратить ДТП, как при фактической скорости движения (примерно 83,3 км/ч), так и при движении с допустимой в населенных пунктах скоростью (60 км/ч). Несоответствие требованиям п.9.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи со столкновением, поскольку само по себе прямолинейное движением автомобиля Пежо Партнер даже с частичным заездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не создавало опасность для водителя автомобиля Хонда Фит, так как между транспортными средствами отсутствовали объекты, ограничивающие обзор, и водитель автомобиля Хонда Фит заранее (до совершения маневра поворота) мог видеть приближающийся автомобиль Пежо Партнер. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП состояли действия водителя автомобиля Хонда Фит ФИО2, не соответствовавшие требованиям ч.1 п.8.1, а также ч.1 п.8.5 ПДД РФ. Согласно произведенным расчетам, скорость движения автомобиля Пежо Партнер составляла около 83,3 км/ч. В сложившейся ситуации водитель автомобиля Пежо Партнер не имел технической возможности избежать столкновение, как при фактической скорости движения (около 83,3 км/ч), так и при движении с допустимой в населенных пунктах 60 км/ч. С технической точки зрения, в исследуемом дорожно-транспортной ситуации нецелесообразно рассматривать вопрос о том, располагал ли технической возможностью предотвратить столкновение водитель автомобиля Хонда Фит, поскольку для решения данного вопроса необходимо установить момент возникновения опасности для водителя автомобиля Хонда Фит со стороны автомобиля Пежо Партнер. Однако, движущийся позади в попутном направлении, без изменения траектории, автомобиль Пежо Партнер фактически не может создать опасность для движения водителю впереди расположенного ТС Хонда Фит. Повреждения автомобиля Хонда Фит, отраженные в акте осмотра от 22 октября 2021 года, и справке о ДТП, за исключением вмятины на крыле переднем левом, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 469 600 руб. 00 коп., 160 300 руб. 00 коп. – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 322 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 72 700 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебного эксперта ИП Б.о Н.В. у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим право на соответствующую экспертную деятельность, значительный опыт работы в этой области. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся документы, проведенное исследование основано на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.о Н.В. экспертное заключение поддержал. По доводам, приведенным представителем ФИО6, пояснил, что экспертное заключение может содержать как категоричные, так и вероятностные выводы. В ситуации, где допускаются какие-либо погрешности, эксперт делает вероятностные выводы. На стр.25 экспертного заключения сделать вероятностный вывод о том, что автомобиль Пежо Партнер до момента возникновения опасности (в виде изменяющего траекторию движения автомобиля Хонда Фит) двигался с частичным заездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Указана формула безопасного бокового интервала, по которой он был рассчитан. На стр.23 рис.20 проиллюстрировано расположение автомобиля Хонда Фит на проезжей части, на рис.21 стр.24 указаны габариты автомобиля Хонда Фит, на рис.22 габариты автомобиля Пежо Партнер. Поскольку положение видеорегистратора, находящегося в автомобиле Хонда Фит неизвестно, поэтому в сделан наиболее вероятностный вывод. В случае отсутствия на полосе движения разметки либо знаков, то водитель должен на глаз определить количество полос проезжей части. В данном случае допускается движение по двум полосам в одном направлении. Исходя их текущего положения, два транспортных средства могут попутно двигаться согласно п.9.1 ПДД РФ на глаз водителя. Автомобиль Хонда Фит в сложившейся ситуации занял правильное положение для движения в прямом направлении, для разворота либо поворота налево – нет. Он должен был занять крайне левое положение и после этого осуществлять поворот налево. Поскольку левая крайняя полоса была свободна водитель автомобиля Пежо Партнер двигался по ней с частичным заездом левыми колесами на полосу, предназначенную для встречного движения в прямом направлении. Автомобиль Хонда Фит был ближе к правой границе проезжей части, то есть не занял крайнее левое положение для поворота налево. В боковом зеркале видно автомобиль Пежо Партнер. Водитель автомобиля Хонда Фит должен был перед началом маневра посмотреть в боковое зеркало. В данной ситуации водителю автомобиля Пежо Партнер не обязательно было соблюдать скорость движения. Если бы водитель автомобиля Хонда Фит соблюдал п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, то столкновения бы не произошло. Водитель автомобиля Пежо Партнер двигался со скорость. 83,3 км/ч, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ. Однако, даже если бы он ехал со скоростью 60 км/ч, столкновения избежать бы не удалось. На стр.22 указана формула расчета времени, необходимого водителю автомобиля Пежо Партнер для снижения его скорости до скорости автомобиля Хонда Фит. Моментом возникновения опасности для автомобиля Пежо является момент когда автомобиль Хонда начал поворот передней частью автомобиля. Для того, чтобы избежать столкновение у автомобилей должна была быть одинаковая скорость. 83,3 км/ч скорость автомобиля Пежо непосредственно перед столкновением, то какая скорость была за 30 секунд до столкновения не имеет никакого значения. Скорость рассчитывается за 2-3 секунды до возникновения опасности. Кроме как к снижению скорости в данной ситуации ПДД водителя автомобиля Пежо ни к чему больше не обязывало, он не обязан был занимать крайнее правое положение на проезжей части после опережения двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении. В связи с чем, действия водителя автомобиля Пежо не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данное экспертное заключение иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто, согласуется с административным материалом, видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в автомобиле Хонда Фит.

В связи с изложенным выше, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы в части установления в действиях водителей причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не имеется. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является в силу требований ст.87 ГПК РФ основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

В силу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, в связи с чем, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО2 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 п.8.1. Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 п.8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 п.10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, возник именно вследствие действий ФИО2, выразившихся в нарушении ч.ч.1 п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не заняла крайнее левое положение, находилась значительно правее середины проезжей части, тем самым создав опасность для водителя ФИО3 Ни материалы гражданского дела, ни административный материал не содержат данных, указывающих на несоответствие действий водителя ФИО3 ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью уравнять скорости транспортных средств, а следовательно предотвратить ДТП, как при фактической скорости движения около 83,3 км/ч, так и при движении с допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч. При этом водитель автомобиля Пежо Партнер предпринял меры по предотвращению ДТП, применив торможение. Несоответствие требованиям п.9.2 ПДД РФ также не находятся в причинно-следственной связи со столкновением, поскольку само по себе прямолинейное движением автомобиля Пежо Партнер даже с частичным заездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не создавало опасность для водителя автомобиля Хонда Фит, так как между транспортными средствами отсутствовали объекты, ограничивающие обзор, и водитель автомобиля Хонда Фит заранее, до совершения маневра поворота мог видеть приближающийся автомобиль Пежо Партнер, движущийся позади в попутном направлении, без изменения траектории, автомобиль Пежо Партнер фактически не может создать опасность для движения водителю впереди расположенного ТС Хонда Фит.

Поскольку в ходе произошедшего 06 сентября 2021 года ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (466 834 руб. 91 коп.), которого превышает рыночную стоимость (393 486 руб. 44 коп.), размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 ущерба составляет 301 954 руб. 62 коп. (393486,44 (рыночная стоимость транспортного средства) – 91531,82(стоимость годных к эксплуатации остатков).

При расчете ущерба, судом принято во внимание экспертное заключение №№НЭ-7296.09/21, представленное истцом, которое в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ФИО2 –ФИО6 не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта Б.о Н.В., его пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Следовательно, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в обозначенном выше размере.

В связи с тем, что в действиях водителя автомобиля Пежо Партнер не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, также как и не подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 6 538 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3). При этом при цене иска 301 954 руб. 62 коп. размер госпошлины составляет 6 219 руб. 55 коп. В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, в его пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 219 руб. 55 коп., сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 318 руб. 45 коп., подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком на сумму 13 800 руб. 00 коп. от 22 октября 2021 года (т.1 обор. л.д.14), которые суд признает необходимым для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг, распиской (т.2 л.д.75-76,77).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), считает заявленную истцом сумму несоразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось в подготовке искового заявления и его подаче в суд, участии в беседе, двух предварительных судебных заседаниях, продолжительностью около часа, и одном судебном заседании, а также категории дела, не представляющей особой сложности. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг 20 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб. 00 коп. не оплачены сторонами в полном объеме, указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу ИП Б.о Н.В. в размере 4 000 руб. 00 коп. (оплачено частично 30 000 руб. 00 коп. ФИО2 22 ноября 2022 года, 34 000 руб. 00 коп. ФИО1 11 января 2023 года).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии №, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, паспорт серии № ущерб в размере 301 954 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 219 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости автотехнической экспертизы в размере 13 800 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении судебных расходов в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 318 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Б.о Н.В., ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Микулич

<данные изъяты>