УИД 31RS0016-01-2022-003351-62 Дело №2-3460/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению от 07.06.2022), представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенностям от 05.12.2020, 14.01.2021, 11.01.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, старшего инспектора ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО5 с упомянутым выше иском, в котором он ссылается на прекращение производства по административному делу (№12-360/2022) решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2022 в отношении него по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на причинение ему убытков, морального вреда и судебных расходов, просит с учетом уточнения: взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 5500 руб., судебные расходы – 5000 руб., государственную пошлину – 720 руб. (л.д. 7-12, 72-78).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду, не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивал на отказе в удовлетворении иска (л.д. 95-98).

Принимая во внимание часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду, поскольку он извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте слушания дела, его неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно заявленных требований, считает их завышенными, просила их снизить согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела (л.д. 59, 60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший инспектор ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 поддержал позицию представителя ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Белгородской области – ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, старшего инспектора ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, следует, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4).

Положения статей 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2022, вступившим в законную силу, отменено постановление инспектора ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 13.10.2021 № по делу об административном правонарушении (дело №), предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5, прекращено производство по упомянутому делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 99).

Указанным решением установлено, что постановлением инспектора ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 13.10.2021 № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Разрешая жалобу ФИО5 суд установил отсутствие в материалах административного дела каких-либо объективных доказательств, в том числе и материалов фото и видеофиксации, достоверно подтверждающих факт нарушения ФИО6 ПДД, а также наличие противоречия о месте административного правонарушения, несмотря на вынесение инспектором определения об исправлении ошибки, из содержания которого не ясно на какой улице около дома № произошло событие. Суд указал, что сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются неустранимыми, поэтому они должны были толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В ходе исследования административного материала № установлено, что ФИО5, прибегнув к юридическим услугам ФИО2, подал жалобу на постановление от 13.10.2021, которая упомянутым выше решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.02.2022 удовлетворена.

Для исключения незаконного установления вины в нарушении Правил ПДД истец понес убытки, поскольку для своей защиты ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь. Фактическое несение убытков подтверждено материалами упомянутого административного дела и договором на оказание юридических услуг №1 от 15.10.2021, техническим заданием на оказание услуг №1, распиской в получении денежных средств №1 от 15.10.2021 на сумму 1500 руб. за проведение юридической консультации, техническим заданием на оказание услуг №2, распиской в получении денежных средств №2 от 20.10.2022 на сумму 4000 руб. за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, техническим заданием на оказание услуг №3 и распиской в получении денежных средств №3 от 22.03.2022 на сумму 5000 руб. за подготовку иска, актом выполненных работ №1 от 22.03.2022 всего на сумму 10500 руб. (л.д. 16-25).

По вопросу стоимости оказанных услуг суд обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), и сложившейся практике в Белгородской области (л.д. 27-31).

Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: устная консультация – 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции (один день) – 8000 руб., подача жалоб в суд – 3000 руб.

Как следует из Методических рекомендаций, в них приведен минимальный размер выплаты вознаграждения. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 не наделен статусом адвоката, суд считает, что убытки в указанном размере реальны и адекватны периоду их несения в рамках дела об административном правонарушении, а также с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекс Российской Федерации, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5500 руб. – убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, допущенные упущения должностным лицом в постановлении от 13.10.2021 являлись существенными. Заявленная компенсация морального вреда обоснована переживаниями истца из-за возможного привлечения к административной ответственности в течение четырех месяцев (с 13.10.2021 по 15.02.2022), за которые суд считает возможным взыскать 5000 руб., указанная сумма разумна и справедлива, учитывая, что при таком количестве неустранимых сомнений, в отсутствии у должностного лица фото- и видеодоказательств, оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не было.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт составления искового заявления, чеком-ордером от 12.04.2022 - уплата госпошлины при подаче иска на сумму 720 руб. (л.д. 38).

Судебные расходы за составление представителем иска в размере 5000 руб. обоснованы и соответствуют объему проделанной работе представителем.

Несение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 720 руб. подлежат удовлетворению в части 700 руб., так как изначально истцом неверно рассчитана государственная пошлина, которая должна была исчислена из суммы убытков и морального вреда.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (подпункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (подпункт 3).

Таким образом, истец должен был уплатить госпошлину за подачу иска имущественного характера – убытки в размере 5500 руб. (от суммы до 20000 руб. - 4% цены иска, но не менее 400 руб.), что составляет 400 руб. и за подачу иска неимущественного характера с физических лиц – 300 руб., а всего 700 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 700 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 700 руб., всего 16200 (шестнадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 05.08.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение10.08.2022