Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-10519/2023
2-2249/2023
52RS0005-01-2022-007644-45
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой Е.И.,
судей Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре: Самойловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 02 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО9, ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что в ее собственности находится квартира по адресу: [адрес], в котором также зарегистрирован ответчик, не являющийся членом ее семьи и не проживающий в нем. Соглашение об условиях пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.
Решением ФИО3 районного суда г. Н.Новгород от [дата] ФИО2 признан утратившим право пользования квартирой [номер] [адрес] г. Н. Новгорода. Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту регистрации после вступления его в законную силу.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, когда он направлял мотивированное ходатайство об отложении дела, тем самым нарушив процессуальные права ответчика. Кроме того, суд не учел, что не проживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызванным конфликтом с истцом. Другого жилья в собственности ответчик не имеет, деньги за коммунальные услуги ежемесячно передавал истцу.
Ответчик ФИО2, его представитель - ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец ФИО1, ее представители - ФИО9, ФИО10 с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, до судебного заседания, назначенного на [дата], от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением его состояния здоровья.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО2 признал причины его неявки неуважительными и разрешил спор в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2
Между тем, в материалах дела имеется запрос от [дата] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [номер]», о предоставлении сведений о состоянии здоровья ФИО2
Однако ответа на запрос материалы дела не содержат.
В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены сведения у ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [номер]».
Согласно ответа [номер] от [дата] ФИО2, [дата] г.р. с 2002 года наблюдается у невролога в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [номер]» с диагнозом: <данные изъяты>
[дата] и [дата] ФИО2 обращался в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [номер]» за оказанием медицинской помощи к врачу неврологу.
Учитывая, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 без проверки возможности его участия по состоянию здоровья в судебном заседании, и наличии оснований к отложению или приостановлению рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду того, что ответчик ФИО2 был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, в суде в условиях состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд первой инстанции в нарушение ст.113 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 без проверки возможности его участия по состоянию здоровья в судебном заседании.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: [адрес] на основании договора купли- продажи от [дата], заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении ФИО2 состоит на регистрационном учете с [дата] ФИО1 - с [дата] (л.д.11), то есть еще до перехода квартиры в собственность истца, которая ранее принадлежала дочери сторон - ФИО11 на основании договора купли-продажи от [дата].
Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 1991 году, следовательно, на дату приобретения истцом спорной квартиры в собственность истца ответчик по отношению к ФИО1 не являлся членом ее семьи по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 на данное обстоятельство указала, уточнив при этом, что ответчик выехал из квартиры, вещей личных в ней не имеет.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ,
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, также не относится к бывшему члену семьи собственника, поскольку на дату приобретения истцом квартиры уже таковым не являлся, следовательно, причины его не проживания в квартире в данном случае правового значения не имеют, какого-либо соглашения о порядке и сроках пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, а сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает права собственника.
Таким образом, право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению в связи с продажей квартиры и отсутствием соглашения с новым собственником о пользовании жилым помещением.
Оснований для применения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ в данном случае не имеется, поскольку на дату приобретения истцом спорной квартиры ответчик не являлся бывшим членом семьи собственника жилого помещения – истца по делу.
Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением данную норму права они не приводят, а считают, что требования не подлежат удовлетворению в силу вынужденного характера отсутствия в квартире (конфликтные отношения) и чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, что позволяет применить разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, не имеющими правового значения в данном случае, поскольку ответчик утратил право пользования квартирой в силу ч.2 ст.292 ГК РФ при смене собственника, с которым какого-либо соглашения по пользованию не заключалось и не достигнуто, договор купли-продажи с истцом не предусматривает условия сохранения за ответчиком такого права.
Право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло в результате вселения и регистрации по месту жительства с согласия прежнего собственника – ФИО11, которая утратила свое право собственности на спорное жилое помещение в связи с его отчуждением на основании договора купли-продажи.
В свою очередь сохранение регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает права нового собственника данного жилого помещения, лишая его возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также возлагает на него обязанность по несению дополнительных расходов по содержанию жилого помещения.
Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ранее он имел постоянную регистрацию в квартире своих родителей по [адрес], затем проживал со своей семьей – женой и двумя дочерьми по адресу: [адрес], где также был зарегистрирован с 22.09.1989г., затем истцу была предоставлена квартира по адресу [адрес], где зарегистрировалась истица и их дети, затем истец отказался от приватизации в квартире по ул.[адрес], снялся с регистрационного учета и прописался в спорной квартире, которая сейчас является его единственным местом жительства.
Однако ответчик, несмотря на предложение судебной коллегии, не только не представил доказательств вышеприведенных обстоятельств, но и не смог пояснить, какая имеется связь между данными обстоятельствами и сохранением за ним в настоящее время права пользования спорным жилым помещением в результате указанных им действий - по снятию с регучета и предполагаемому отказу от приватизации квартиры по ул. [адрес].
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно пп. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Соответственно, указанное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту регистрации после вступления его в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 02 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать ФИО2 [дата] рождения, СНИЛС [номер] утратившим право пользования квартирой [номер] [адрес] г. Н. Новгорода.
Указанное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту регистрации после вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.