Дело 2-633/2025
УИД 48RS0001-01-2024-007846-745
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Аист» о взыскании ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Аист» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 13.06.2024г. вследствие течи из канализационного стояка произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате залива собственнику был причинен имущественный ущерб.
Согласно акту от 17.06.2024г., составленному ООО «УК Аист», залив вышеуказанного жилого помещения произошел в результате неправильного монтажа крестовины общедомового стояка водоотведения (канализации).
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «ЛЭОБ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 271 153 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 114 900 руб.
Содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «Аист».
В адрес ответчика была направлена претензия, однако никакие выплаты произведены не были. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб 386 053 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по независимой экспертизе 15000 руб., судебные расходы в размере 30 129 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал, что засор произошел на общедомовом имуществе, в связи с чем, ответственность лежит на управляющей компании.
Представитель ответчика ООО УК «Аист» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что вины управляющей компании нет, поскольку подключение к общедомовому имуществу производилась собственником квартиры самостоятельно.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
С этой целью необходимо проводить периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения (ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Пунктом 42 указанных выше Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющая компания, заключив договор на управление и обслуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать содержание и ремонт, среди прочего, системы водоснабжения и водоотведения.
Судом установлено, что собственником <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
ООО УК «Аист» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома №145 по ул. Гагарина в г. Липецке.
13 июня 2024 года произошел залив квартиры истца в результате неправильного монтажа крестовины общедомового стояка водоотведения (канализации).
17 июня 2024 года работниками ООО «Аист» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры, вещей и мебели, а также причина залива.
В ответ на досудебную претензию истца от 10.10.2022 года с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, ответчик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов.
На досудебную претензию истца от 16.08.2024 года с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, ответчик ответ не дал.
Согласно акту осмотра общедомовой системы канализации многоквартирного дома №145 по ул. Гагарина г. Липецка от 12.12.2023 выявлено, что стояки канализации в верхней зоне имеют удовлетворительное состояние, каких-либо замечаний в виде засоров, задиров, инородных предметов не имеют; стояки канализации в нижней зоне имеют удовлетворительное состояние, каких-либо замечаний в виде засоров, задиров, инородных предметов не имеют; лежаки имеют удовлетворительное состояние, однако имеются незначительные отложения в виде строительных смесей, которые необходимо промыть.
Свидетели ФИО9 показали в суде, что засор произошел на общедомовом стояке, ввиду того, что уплотнительное кольцо при монтаже подключения отвода к унитазу в квартире истца было смещено в общедомовой стояк на котором были намотаны отходы попавшие в общедомовой стояк (тряпки, салфетки) и от которых и образовался засор. Тряпки и мусор могли быть сброшены в канализацию с квартир находящихся сверху.
Анализируя собранные по делу доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца канализационными водами произошло по причине засора канализационного стока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком – управляющей компанией обязательств по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома.
В материалы дела представлены доказательства того, что общедомовая канализационная система проверялась ответчиком, каких-либо недостатков не обнаружено. Суду не представлены доказательства наличия засора канализационной системы в зоне ответственности собственника жилого помещения (т.е. вне зоны ответственности управляющей компании). Доказательства наличия причин внезапного возникновения таких дефектов, которые не могли быть выявлены при осуществлении обществом обычных, должных и разумных действий при обслуживании общего имущества посредством систематического осмотра, частичного осмотра и обслуживания общего имущества также не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ущерб причиненный истцу произошел по вине ответчика, поскольку система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе входит в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая компания несет ответственность за ее надлежащее содержание, что ответчиком сделано не было.
Истцом в подтверждение суммы ущерба была представлено экспертное заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от 14.08.2024 №01-036/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 271 153 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (мебели) от залития, составляет 114 900 руб.
С учетом того, что сторонами экспертное заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, судом принимается вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО УК «Аист» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 386 053 руб., из расчета: 271 153 руб. (сумма ущерба, причиненного внутренней отделки) + 114 900 руб. (сумма ущерба, причиненного имуществу).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец обращался к ответчику с претензией, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в ее пользу штрафа.
Размер штрафа составит 193 026,50 рублей, из расчета: 386 053 руб. (сумма ущерба, взысканная судом) х 50%.
Представитель ответчика о снижении штрафных санкций не просил, оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу у суда не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Повреждение внутренней отделки и мебели в квартире истца канализационными стоками, несомненно вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении санитарной обработки квартиры и проведении ремонта. Учитывая степень нарушения права истца, конкретные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение принято судом в качестве доказательства по делу и следовательно данные расходы подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика.
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО2 услуг, категорию сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, отсутствия заявления ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.
Почтовые расходы истца по направлению копии иска ответчику в размере 129,50руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 15151 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Аист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 386 053 рубля, штраф в размере 193 026 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 129 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Аист» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 15151 рубль.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.