Дело № 2-67/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-000918-67 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит суд обязать ответчиков привести систему отопления, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, обязать ответчиков прекратить осуществлять действия, направленные на отключение отопления, взыскать компенсацию морального вред в размере 100.000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 32.320 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что, истец проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в течение двух лет отсутствует отопление в виду того, что соседи <адрес> сделали врезку в систему отопления и систематически перекрывают его.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание явились, ответчик поддержала представленные возражения, указывая, что <адрес> расположена на 1 этаже дома, квартира истца расположена на 5 этаже, квартиры находятся по одному стояку отопления, который проходит с 1 по 5 этаж; в 2015 году в квартире ответчиков замен стояк в комнате и радиатор отопления, работы выполнялись специалистами управляющей компании ООО «Гарант-Сервис», если бы ответчики перекрывали кран на стояке, отопление отсутствовало бы на всех этажах выше расположенных квартир; жалоб со стороны проживающих в квартирах на проблемы с подачей тепла не было.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержали возражения.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Сервис» ФИО6 по доверенности в судебное заседание явился, поддержал возражения, представленные ранее, указывая, что истец не обращался в управляющую организацию за составлением актов температурного замера; также не обращался в управляющую компанию с претензией на отсутствие тепла по стояку, проходящему через его квартиру; истец обращался с жалобой на портал администрации города Санкт-Петербурга 15 декабря 2021 года, в тот же день проблема была устранена силами управляющей компании; при жалобе истца 29 декабря 2021 года, была осмотрена квартира ответчиков и установлено, что на перемычке радиатора отопления был закрыт регулирующий кран, вследствие чего, циркуляция системы отопления на стояке отсутствовала; проживающим в квартире было объяснено, что для циркуляции системы отопления по стояку кран закрывать запрещено; после этого жалоб на отсутствие отопления по стояку и от истца не поступало.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что жилой <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в управлении ООО «Гарант-Сервис».

Истец является собственников <адрес> по адресу: <адрес>, указывает, что в течение двух лет ему соседи квартиры <адрес> перекрывают отопление.

Ответчики являются собственниками общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>.

Из ответа ООО «Гарант-Сервис» следует, что технической документации по стояку центрального отопления квартиры <адрес> и <адрес> отсутствуют.

Согласно акта от 15 декабря 2021 года, подписанного мастером текущего ремонта и слесарем-сантехником по проблеме № с портала «Наш Санкт-Петербург» на предмет низкой температуры в отапливаемом помещении по адресу: <адрес>, стояк ЦО был развоздушен. На данный момент радиатор прогревает равномерно. Проживающая претензий не имеет.

Согласно акта от 17 января 2022 года, подписанного мастером текущего ремонта и слесарем-сантехником составлен по жалобе проживающего по адресу: <адрес> на предмет постоянного отключения системы отопления в маленькой комнате (12 кв.м) из нижерасположенных квартир, произведено обследование всех квартир по данному стояку (№, №,№,№,№) и выявлено, что в <адрес> на перемычке был закрыт регулирующий кран, так же проживающие перекрывали кран на радиатор, в следствие чего, циркуляция системы отопления на стояке отсутствовала. Слесарем-сантехником был открыт кран на перемычке. Проживающим объяснено, что для циркуляции системы отопления по стояку кран закрывать запрещено.

Согласно выписке из журнала заявок по обращению жителей на отсутствие в квартире по адресу: <адрес> – были проверены заявки с период с сентября 2020 года по мая 2022 года. В результате проверки заявок, выявлено: 05 марта 2021 года №78 отсутствие отопления в квартире (холодные радиаторы комната, кухня); 28 февраля 2022 года №44 отсутствие отопления в жилых помещениях квартиры (комната, кухня, ванная) – в связи с аварией на т/трассе Ц/О ГУП «ТЭК», было отключение Ц/О в домах 25 марта 2022 года с 13 часов 00 минут до 04 часов 00 минут до 26 февраля 2022 года ( 15 часов) и 27 февраля 2022 года с 14 часов 40 минут до 21 часов 30 минут (10 часов).

Следовательно, жалобы от истца на отсутствие отопления в квартире после 17 января 2022 года не поступали.

По ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная экспертиза, согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 26 апреля 2023 года, в имеющейся части системы центрального отопления, расположенного в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выполнена замена материалов трубопроводов, радиаторов и запорно – регулировочной арматуры, не являющаяся изменением системы центрального отопления или ее части и не противоречит действующим нормам. Изменения имеющейся части системы центрального отопления, расположенного в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выявлено. Изменений в части системы центрального отопления, расположенного в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не привели к уменьшению объема подачи отопления <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Однако, для обеспечения циркуляции теплоносителя по стояку (стоякам) системы отопления необходимо, чтобы один из шаровых кранов – перед радиатором ( а при установке 2 шаровых кранов, отсекающих радиатор – 2 крана) либо на байпасе был открыт. В случае одновременного закрытия одного из шаровых кранов, отсекающих радиатор, и шарового крана на байпасе циркуляция теплоносителя по стояку, на котором произошло переключение, и, соответственно, отопление по такому стояку прекращается. Именно такой факт изложен в отзыве на исковое заявление управляющей организации ООО «Гарант-Сервис» (л.д.114-116), согласно которому 17 января 2022 года при обследовании, проведенном по жалобе истца на отопление в «маленькой» комнате, было выявлено, что в <адрес> по соответствующему стояку отопления одновременно были закрыты кран на байпасе и один из кранов, отсекающих радиаторов. В соответствии с отзывом на исковое заявление управляющей организации ООО «Гарант-Сервис» после 17 января 2022года жалобы от истца на отсутствие отопления не поступали. Т.е. к разовому уменьшению (ограничению) объема подачи отопления квартиры № привело не изменение системы в квартире №, а действия проживающих в данной квартире, очевидно не ознакомленных с последствиями таких действий.

Суд принимает экспертное заключение как относимое и допустимое по делу доказательство.

Таким образом, вины ответчиков во временном отсутствии отопления в квартире истца нет, поскольку подача отопления в квартиру истца осуществляется.

Доказательства причинения вреда здоровью либо иным нематериальным благам истцу, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, не предоставлены, поскольку подача отопления в квартиру истца осуществляется.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований по праву не имеется.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 С,К. к ФИО2 Н,Н,, Титовой Н,Н,, ФИО4 об обязании привести систему отопления в <адрес> по адресу: <адрес> первоначальное состояние, обязании прекратить осуществлять действия по отключению отопления, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина