АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Базыр-оол С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 28.12.2020 г. № 398-Ф3) к обязательным работам сроком на 380 часов. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Амай-оола Л.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественного доказательства разрешены.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Амай-оола Л.Э. и его защитника Хертек О.К., не возражавших представлению прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2020 года ФИО1, находясь в салоне автомобиля **, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей сбыл своему знакомому СМА травматический пистолет №, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 55 минут, изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ** и направлено на исследование в ЭКЦ МВД по **. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет, является травматическим пистолетом **. № и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В суде осужденный ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого деяния частично, пояснил, что сбыл иной пистолет, нежели был изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении Шаравии Д.А. просит приговор изменить, путем указания в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора вещественного доказательства - травматического пистолета модели ** №, находящегося в камере хранения УМВД Россиии по ** путем передачи в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Тыва для определения дальнейшей судьбы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из оглашенного показания осужденного Амай-оола Л.Э. следует, что приобрел пистолет, сбыл знакомому СМА

Из показаний свидетеля МЧА в суде следует, что 21 июля 2021 года в ходе дежурства поступило сообщение по факту угрозы убийством. По прибытии с участковым уполномоченным ОАО по адресу: **, было установлено, что СМА угрожал пистолетом своей сожительнице. У СМА было обнаружено огнестрельное оружие. После чего им был вызван дознаватель, который изъял данный пистолет. СМА объяснил, что приобрел пистолет у гражданина, проживающего в **. В тот же день они выехали туда и установили личность данного гражданина и доставили его в УМВД. ФИО1 пояснил, что он нашел пистолет и спрятал его у себя в кошаре, после чего продал.

Из показаний свидетеля СМА в суде следует, что он не военнообязанный, в органах МВД не работал, в оружии не разбирается, приобрел ради интереса, лицензии на ношение оружия не имеет. В данный момент уже не помнит о наличии на пистолете гравировки. При каких обстоятельствах он приобрел пистолет, тоже пояснить не может. Из данного пистолета он ни разу не стрелял, он после покупки лежал в тумбочке по месту его жительства.

Из оглашенных показаний свидетеля СМА, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что летом 2020 года в **, Республики Тыва, где он находился со своими друзьями и встретил своего недавнего знакомого по имени ФИО1 Последний при себе имел пистолет, который продемонстрировал им. В середине октября 2020 года он вновь встретился со своим знакомым ФИО1, спросил у него, не хочет ли он продать пистолет за 20 000 рублей. Для того, чтобы произвести сделку купли-продажи пистолета, они подъехали к ** который находится на **. Выйдя из своего автомобиля, он сел к ФИО1 в автомобиль марки ** в кузове белого цвета. Выслушав его предложение, ФИО1 согласился продать. Затем он, передав ему 20 000 рублей, взял пистолет, вышел из его автомобиля, сел обратно в свой автомобиль и уехал по своим делам. Вышеуказанный пистолет с октября 2020 года по июль 2021 года находился у него в платяном шкафу в квартире по адресу **.

Из оглашенных показаний свидетеля СМА, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сказал, что, если бы не его поступки, то за пистолет, который он ему продал за 20000 тысяч рублей, дело бы на него не возбуждали. При сделке на пистолете он не видел надписи «**». Действительно он продал пистолет за 20000 рублей, он еще пояснил, о том, что данный пистолет нашел в сентябре 2020 года.

Помимо указанных доказательств, виновность Амай-оола Л.Э. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является пистолет, находящийся не на боевом взводе, в патроннике ствола патронов и стреляных гильз нет, флажок предохранителя находится в крайнем нижнем положении. Длина пистолета 160 мм высота 125 мм. Пистолет состоит из следующих основных частей механизмов: рамки со стволом и предохранительной скобой; затвора с ударником, выбрасывателем и предохранителем; возвратной пружины; ударно-спускового механизма; рукоятки с винтом; затворной задержки; магазина к пистолету. На частях пистолета имеются следующие маркировочные обозначения: 1) на левой поверхности над верхней частью оправы рукоятки - номер «№»; 2) на левой поверхности кожух затвора номер «№». 3) «06»- год выпуска. Представленный на экспертизу пистолет является травматическим пистолетом модели №., №, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов, изменений конструкции не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу пистолет является травматическим пистолетом модели **., №, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов, изменений конструкции не имеется.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Амай-оолом Л.Э. и свидетелем СМА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель СМА пояснил, что примерно осенью 2020 года он предложил Амай-оолу Л.Э. продать ему травматический пистолет модели **. №. И в последующем он купил его у него за 20000 рублей. СМА показал, что ФИО1 ему сообщал о том, что данный пистолет он нашел в ** на земле возле забора во время выгула коров. Подозреваемый ФИО1 воспользовался статьей 51 Конституции РФ и отдачи показаний отказался.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр места происшествия на территории **, расположенного по адресу: **, в ходе производства которого криминалистически значимых объектов не обнаружено и не изъято.

Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Амай-оолом Л.Э., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности Амай-оола Л.Э., суд правомерно сослался на оглашенные показания осужденного, не отрицавшего факта сбыта пистолета СМА, свидетеля СМА о том, что он купил пистолет у Амай-оола Л.Э. за 20 000 рублей, свидетеля МЧА о том, что у СМА был изъят пистолет, положив их в основу приговора, данные показания полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Достоверность показаний свидетелей подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Протоколы следственных действий были проверены судом на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Амай-оола Л.Э., квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Амай-оолом Л.Э. было совершено указанное преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 года) как незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения.

При назначении Амай-оолу Л.Э. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все установленные по делу данные о личности виновного, в том числе, смягчающие его наказание.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение, содержащее явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, наград за период военной службы, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, а также его личности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Амай-оола Л.Э. без изоляции от общества, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку двухлетний срок давности по ч. 4 ст. 222 УК РФ в период судебного разбирательства истек, суд обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о судьбе вещественного доказательства, указав о том, что вещественное доказательство – травматический пистолет модели **. №, находящийся в камере хранения УМВД России по ** передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ** для определения его дальнейшей судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2023 года в отношении Амай-оола Л.Э. изменить:

- в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства исключить указание о возвращении законному владельцу МДВ, а в случае невозможности, уничтожить;

- указать, что вещественное доказательство – травматический пистолет модели **, находящийся в камере хранения УМВД России по **, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ** для определения его дальнейшей судьбы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 августа 2023 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий