Апелляционное определение по делу № 33-27768/2023 от 14.08.2023

Судья Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании мораторных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> был частично удовлетворен иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, с ответчика в пользу истца взыскано агентское вознаграждение в размере 3 250 000 рублей, судебные расходы в размере 24 750 рублей; определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена индексация взысканной суммы путем взыскания с ФИО2 391 908 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 17 780 000 рублей; определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена индексация взысканной суммы путем взыскания с ФИО2 711 654 рублей.

Суммарная задолженность ФИО2 перед ФИО1 по вышеуказанным судебным решениям составила 22 016 824 рублей, в связи с невыплатой которой ФИО1 обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено дело о банкротстве ФИО4, <данные изъяты> заявление признано обоснованным и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, решением от <данные изъяты> введена процедура реализации имущества; определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу прекращено.

По изложенным обстоятельствам истец на основании ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму мораторных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 716 514,16 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей, которые доводы, изложенные в иске, подтвердили в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика адвокат Селезнева С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период нахождения ответчика в стадии банкротства неправомерно; просила суд в случае удовлетворения иска исключить период действия моратория на банкротство с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 мораторные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное ввиду нарушения норм материального права, что выразилось в неприменении подлежащего применению Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и применении не подлежащего применению к спорному правоотношению Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», а также необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, помимо прочего, что при вынесении решения суд не учел, что соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории на возбуждение дел о банкротстве не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, что имеет место в настоящем случае.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое с учетом доводов жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> признаны недействительными (ничтожными) постановления главы Черновской сельской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделок, исключены сведения из ЕГРН о праве собственности на земельные участки; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано агентское вознаграждение в размере 3 250 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 897 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего 3 922 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков, в указанной части постановлено новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения убытков разница между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков в размере 13 858 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства на общую сумму 17 755 000 рублей (3 897 000 + 13 858 000).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что с учетом введенного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подпадает под действие моратория, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (абзац 1).

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (абзац 2).

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (абзац 3).

Согласно п. 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу п. 3 ст. 137 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (абзац 1).

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (абзац 2).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (п. 9 постановления).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», соответствующий мораторий введен с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Ввиду того, что на момент вступления в силу постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ФИО2 уже находилась в процедуре банкротства, то спорное правоотношение не подпадает под действие моратория, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно мотивировочной части решения – с <данные изъяты> по <данные изъяты>), определив период их взыскания с <данные изъяты> (введение процедуры реструктуризации долгов ответчика) по <данные изъяты> (удовлетворение требований кредитора), исходя из размера ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующий период, и суммы основных требований, составляющей 21 005 000 рублей (17 755 000 + 3 250 000), учитывая также, что индексация основного долга ответчика была осуществлена до <данные изъяты>

Размер мораторных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет составлять 2 591 671,72 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

ДДнейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

21 005 000

<данные изъяты>

4,50%

365

64 741,44

21 005 000

<данные изъяты>

365

143 869,86

21 005 000

<данные изъяты>

5,50%

365

129 770,62

21 005 000

<данные изъяты>

6,50%

365

183 290,21

21 005 000

<данные изъяты>

6,75%

365

163 148,42

21 005 000

<данные изъяты>

7,50%

365

241 701,37

21 005 000

<данные изъяты>

8,50%

365

273 928,22

21 005 000

<данные изъяты>

9,50%

365

76 538,77

21 005 000

<данные изъяты>

20%

365

483 402,74

21 005 000

<данные изъяты>

17%

365

225 012,47

21 005 000

<данные изъяты>

14%

365

185 304,38

21 005 000

<данные изъяты>

11%

365

113 944,93

21 005 000

<данные изъяты>

9,50%

365

224 149,25

21 005 000

<данные изъяты>

365

82 869,04

Итого:

498

9,04%

2 591 671,72

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 48 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются с учетом вышеприведенных разъяснений, в том числе, содержащихся в п. 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», анализ которых позволяет констатировать, что мораторные проценты относятся к основному долгу, не являются санкциями за нарушение сроков исполнения обязательства и положения статьи 333 ГК РФ к ним применены быть не могут.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда также и в части размера подлежащих взысканию мораторных процентов.

В остальной части решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Неверное применение судом к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода и размера взыскания мораторных процентов.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) мораторные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 591 671,72 рублей.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи