№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Харьковой А.В.,

истца ФИО1,

ответчика – начальника отдела УФК по РК – ФИО2,

представителя ответчиков – Управления федерального казначейства по РК, Министерства финансов РФ – ФИО3, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к начальнику отдела Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Главе Пудожского муниципального района о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

установил :

В суд обратился ФИО1 с заявлением к начальнику отдела №17 Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - отдел №17 УФК по РК) ФИО2, Главе Пудожского муниципального района ФИО4, где указал, что апелляционным определением Верховного Суда РК от 17.04.2024 с администрации Пудожского муниципального района в его пользу взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения определения Пудожского районного суда по гражданскому делу №, согласно которому администрация Пудожского района обязалась обеспечить функционирование системы приема дренажных вод и поверхностных стоков (ливневой канализации) в районе домов №, между домами № <адрес>. 05.06.2023 им был предъявлен исполнительный лист о взыскании неустойки в отдел №17 УФК по РК, после чего ему были произведены выплаты в размере 2500 руб. и 17800 руб. 21.06.2023 администрация Пудожского муниципального района представила в отдел №17 УФК по РК информационное письмо об источнике образования задолженности и расчете возмещения судебной неустойки, а также информацию об исполнении обязательств на 18.04.2023, подписанную главой Пудожского муниципального района ФИО4, в которой не содержалось сведений о фактическом исполнении определения суда от 21.07.2021, не была представлена информация с ФССП о фактическом исполнении требований исполнительного документа и подписанном всеми сторонами акта приемки работ. УФК по РК с учетом информации администрации Пудожского муниципального района от 21.06.2023 исполнительный документ был возвращен в суд в связи с полным исполнением. Истец полагает, что действиями начальника отдела №17 УФК ФИО2 были нарушены его права, поскольку ему как заявителю не было направлено уведомление о возвращении исполнительного листа в суд.

Также решение о возвращении исполнительного документа принято без учета, проверки фактического исполнения судебного решения. 10.06.2024 истцом был повторно предъявлен исполнительный документ в УФК, проведена юридическая экспертиза, и 13.06.2024 исполнительный документ направлен должнику. Повторное принятие исполнительного документа подтверждает незаконность действий должностного лица ФИО2 при возвращении исполнительного документа, а также незаконные действия Главы Пудожского муниципального района ФИО4 при направлении информации 21.06.2023. Считая незаконными действия должностного лица ФИО2, в августе 2024 истец обращался к вышестоящему должностному лицу УФК по РК, но получил ответ, не содержащий оценку законности и обоснованности действий нижестоящего должностного лица, в связи с чем просит восстановить срок на обращение в суд. После неоднократного уточнения требований, просил: признать незаконными действия главы Пудожского муниципального района ФИО4 о предоставлении 21.06.2023 в отдел №17 УФК по РК недостоверной информации об исполнении судебного решения; признать незаконными действия начальника отдела №17 УФК по РК ФИО2 при возвращении исполнительного документа в связи с фактическим исполнением без уведомления истца; взыскать с главы Пудожского муниципального района ФИО4, начальника отдела №17 УФК по РК ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. с каждого; взыскать с начальника отдела №17 УФК по РК ФИО2 почтовые расходы в размере 361,50 руб.; взыскать с главы Пудожского муниципального района ФИО4, начальника отдела №17 УФК по РК ФИО2 расходы по приобретению лекарств в размере 436,50 руб. с каждого; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Несмотря на то, что требования в суд первоначально предъявлены истцом в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), определением от 02.12.2024 суд на основании ч.5 ст.16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению административного иска ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчиков – начальник отдела №17 УФК по РК ФИО2, глава Пудожского муниципального района ФИО4, администрация Пудожского муниципального района, Совет Пудожского городского поселения, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия.

В соответствии с решением Совета Пудожского муниципального района от 23.04.2025 № полномочия главы Пудожского муниципального района ФИО4 были досрочно прекращены с 23.04.2025.

Ранее в возражениях ответчик - Глава Пудожского муниципального района ФИО4, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также направление администрацией Пудожского муниципального района информации в отдел УФК по РК было основано на акте приема-передачи выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным во исполнение определения суда от 21.07.2021. Функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в районе домов № между домами № <адрес> подтверждается, в том числе, актом совершения исполнительных действий от 21.07.2023, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что отвод воды обеспечивается, подтопление указанных домов отсутствует. Осмотр производился в период обильного выпадения осадков. О выполнении должником работ указывается и в письме ОСП по Пудожскому району от 07.07.2023. В связи с этим направление указанной в иске информации не нарушает права и свободы истца, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В отзыве ответчик - начальник отдела №17 УФК по РК ФИО2, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ). 05.06.2023 ФИО1 на исполнение был предъявлен исполнительный лист. 06.06.2023 в администрацию Пудожского муниципального района направлено уведомление о поступлении исполнительного документа. 21.06.2023 Администрация представила информационное письмо об источнике образования задолженности и расчет возмещения судебной неустойки, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения требований судебного акта. Днем фактического исполнения обязательств администрация указала 18.04.2023, расчетный период составил 89 дней. Оплата по исполнительному листу Администрацией произведена: платежным поручением от 19.06.2023 в сумме 2500 руб. – судебные расходы; платежным поручением от 31.07.2023 в сумме 17800 руб. – возмещение судебной неустойки. Поскольку Администрация подтвердила факт исполнения основного требования по судебному акту и предоставила расчет возмещения судебной неустойки по день фактического исполнения и перечислила указанную сумму ФИО1, в связи с полным исполнением 01.08.2023 исполнительный лист был возвращен в Пудожский районный суд РК. Нормами БК РФ не предусмотрена проверка органами Федерального казначейства факта исполнения должником обязательств, выраженных в неденежной форме, взаимодействие с иными органами по вопросам исполнения исполнительных документов, а также обязанность по направлению в адрес взыскателя уведомления об исполнении акта. 10.06.2024 ФИО1 на исполнение был повторно предъявлен исполнительный лист, 11.06.2024 должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа. В связи с повторным предъявлением исполнительного листа в Главном Межрегиональном (специализированном) Управлении ФССП запрошена информация по исполнительному производству. В соответствии с поступившей 24.06.2024 информацией исполнительное производство возбуждено 11.04.2024, а также имеется заключение специалиста о том, что должником работы выполнены с нарушениями. 29.10.2024 Администрация предоставила информационное письмо об источнике образования задолженности и расчет возмещения судебной неустойки за период с 19.04.2023 по 29.10.2024 в сумме 112000 руб. В своем письме Администрация указала, что окончательный расчет судебной неустойки будет представлен после совершения определенных действий, когда будет известен день фактического исполнения требований судебного акта. Указанные денежные средства перечислены ФИО1 в полном объеме и продолжают перечисляться. Ответчик указала, что ею были совершены все действия, предусмотренные БК РФ, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и на момент обращения ФИО1 в суд нарушения его прав не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Также истец обратился в суд за пределами срока, установленного ст.219 КАС РФ. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ответчик - Управление Федерального казначейства по РК, поддержав позицию, изложенную в отзыве начальника отдела №17 УФК по РК ФИО2, указал, что руководствовался действующим бюджетным законодательством, не выходя за пределы своих полномочий. Им совершены все действия, предусмотренные БК РФ, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и на момент обращения ФИО1 в суд нарушения его прав допущено не было. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве ответчик - Министерство финансов РФ, полагая свое привлечение к участию в деле в качестве ответчика необоснованным, поскольку в иске не указаны действия (бездействие), от которых он уклоняется, просил отказать в удовлетворении к нему требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указывал, что определением суда на администрацию Пудожского муниципального района была возложена обязанность в срок до 01.09.2022 обеспечить функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока, ливневой канализации в районе домов №, между домами № <адрес>. Определение суда не исполнено до настоящего времени. В связи с неисполнением указанного судебного акта в пользу истца была взыскана судебная неустойка. Работы по дренажной системе в апреле 2023 принимал лично глава администрации Пудожского муниципального района ФИО4, который подписывал акты и направил недостоверную информацию в казначейство о выполненных работах, в связи с чем, окончено производство по исполнительному листу о взыскании судебной неустойки. Службой судебных приставов было инициировано проведение судебной экспертизы на выполнение работ, по результатам которой экспертом было дано заключение, что работы не соответствуют установленным требованиям. Незаконность действий органов казначейства заключается в том, что истца не уведомили о возвращении исполнительного документа. Требования предъявлены к должностному лицу казначейства, поскольку оно проверяло поступившую от Администрации информацию. В настоящее время задолженность по неустойке истцу выплачена в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда связываются истцом с фактом возращения исполнительного документа о взыскании судебной неустойки. Заявил, что действиями ответчиков был причинен вред его здоровью. Узнав о возвращении казначейством исполнительного листа в суд, истец стал переживать, нервничать, у него появились головные боли. В связи с этим истец обратился к врачу, который выписал ему лекарство стоимостью 873 руб., расходы по приобретению которого просит взыскать с ответчиков – должностных лиц в равных долях. Почтовые расходы просил взыскать с начальника отдела УФК ФИО2, поскольку в адрес указанного лица им направлялась корреспонденция почтовым отправлением. Поддержав ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указывал, что 10.06.2024 при обращении в отдел №17 УФК по РК ему стало известно о возвращении в суд исполнительного документа о взыскании судебной неустойки. В августе 2024 он обращался с письмом в УФК по РК, но полученный ответ его не удовлетворил. Поэтому в сентябре 2024 он обратился в прокуратуру Пудожского района, а после ее ответа - в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Сообщила, что в настоящее время задолженности по судебной неустойке перед истцом не имеется. Администрация Пудожского муниципального района ежедневно предоставляет документы, необходимые для перечисления в пользу истца денежных средств в размере 200 руб. в день, поскольку решение, послужившее основанием для взыскания судебной неустойки до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - Управления федерального казначейства по РК, Министерства финансов РФ ФИО3 с требованиям истца не согласилась и, поддержав позицию, изложенную в отзывах на иск, указывала, что бюджетным законодательством не предусмотрена обязанность по направлению в адрес взыскателя уведомления об исполнении судебного акта. Указывала, что причины пропуска срока обращения в суд, указанные истцом, не являются уважительными. Подтвердила, что 05.08.2023 истец обращался в УФК по РК с заявлением по поводу возврата исполнительного документа, на которое ему был дан ответ 22.08.2023.

Ответчик ФИО4, глава Пудожского муниципального района, представители ответчиков - администрации Пудожского муниципального района, Совета Пудожского городского поселения в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Пудожского районного суда РК от 21.07.2021 по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, И., с одной стороны, и администрацией Пудожского муниципального района, с другой стороны, по условиям которого администрация Пудожского муниципального района приняла на себя обязательства в срок до 01.09.2022 обеспечить функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в районе домов №, между домами № <адрес>.

05.09.2022 по заявлению истца ФИО1 о невыполнении ответчиком мирового соглашения ему был выдан исполнительный документ.

08.09.2022 на основании заявления взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району в отношении администрации Пудожского муниципального района было возбуждено исполнительное производство № (прежний №). Должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.09.2022 администрация Пудожского муниципального района сообщила судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа в 2021, в подтверждение чего предоставила 2 договора на оказание услуг и акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 22.09.2022, 24.10.2022, 01.02.2023 по результатам осмотра территории, указанной в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о неисполнении решения суда.

Письмом от 21.04.2023 администрация Пудожского муниципального района сообщила судебному приставу-исполнителю о замене водопропускной трубы.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 27.04.2023 по результатам проверки исполнения решения суда было установлено проведение работ по устройству канавы вдоль домов № <адрес>, устройство трубы через дорогу от дома № в сторону дома №, углубление канавы вдоль забора между домами № <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что канава вдоль домов № заполнена водой, за пределы канавы сток не перетекает, сток воды происходит через трубу от дома № в сторону дома № и далее по канаве вдоль забора между домами №, за пределы канавы вода не перетекает.

11.07.2023, в ответ на обращение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для получения заключения о соответствии (несоответствии) выполненных работ действующим нормативным актам, должник, указав об исполнении решения суда, сообщил о выполнении работ по обеспечению функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в районе домов №, между домами № <адрес> в рамках муниципального контракта № от 07.04.2023.

В акте совершения исполнительных действий от 21.07.2023 судебный пристав-исполнитель указал, что при визуальном осмотре установлено, что канава между домами № (<адрес>) заполнена водой, за пределы канавы вода не протекает, сток воды происходит через водопроводную трубу от дома № в сторону дома № и далее по канаве вдоль забора между домами №, за пределы канавы вода не перетекает. Подтопление домов № отсутствует. Указано, что осмотр производился в период обильного выпадения осадков.

Взыскателем ФИО1 поданы замечания на акт, в которых указано, что канава у домов № не имеет нормального профиля (углубления), похожа на плоскость, что может в будущем привести к выходу за пределы канавы. Водоотводная труба (новая) положена на тот же уровень, что и предыдущая, то есть подтопление может повториться. Работы были выполнены без геодезии и приборов. Считает, что работы выполнены некачественно. Вода с канавы уходит не в полном объеме.

Для проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист.

С 17.05.2024 исполнительное производство № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУФССП России.

Согласно заключения АНО «Центр Строительных экспертиз» от 31.05.2024 в процессе осмотра дренажной канавы вдоль проезжей части вблизи домов № <адрес> выявлено, что канава заилена, замусорена, необходимая глубина для отвода поверхностных вод отсутствует в связи с тем, что стенки канавы не были углублены, дренажная канава не чистилась. Глубина дренажной канавы должна быть 600-700 мм, достаточная ширина 500 мм., угол наклона стенок – не менее 30 градусов. Сбор воды с участка и ее отток в водопроводную трубу не проходит, нарушены требования ГОСТ Р59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода». Также указано, что отсутствует проект на укладку трубы, уложенной под автомобильной дорогой в районе домов №, между домами № <адрес>, а следовательно отсутствуют расчеты, необходимые для выбора параметров водопропускной трубы, отсутствует маркировка нанесенная на установленную трубу, документ (паспорт) о качестве трубы. Толщина стенки трубы не соответствует табличным данным ее размера (толщина стенки для труб диаметром 500 мм. должна быть 10,2 мм, фактически, в соответствии с измерениями при натурном осмотре – 5мм., чем нарушены требования СП 4813330.2019 «Организация строительства» ми СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Дополнительно к указанному специалист обратил внимание на нарушение технологии укладки водопропускной трубы, что привело к просадке дорожного полотна вдоль прохождения трубы. С учетом изложенного, специалист пришел к выводу, что система приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) не функционирует.

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 09 час. 23.07.2024.

В акте совершения исполнительных действий от 20.06.2024 судебный пристав-исполнитель указал, что канава у домов № <адрес> не имеет нормального профиля (углубления), что в будущем может привести к выходу воды за пределы канавы. Водосточная труба положена не в тот уровень, соответственно подтопление может повториться. Работоспособность системы водоотведения на момент составления акта проверить невозможно ввиду погодных условий (отсутствия воды).

11.10.2024 администрация Пудожского муниципального района обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, представив рецензию на заключение АНО «Центр Строительных экспертиз», выполненную АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», содержащее вывод, что исследованное экспертное заключение не является допустимым и легитимным доказательством в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024 должнику было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление было оспорено администрацией Пудожского муниципального района в судебном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.04.2025 было отказано в удовлетворении административного иска.

При этом судом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Пудожского районного суда от 21.07.2021, в соответствии с которым администрация Пудожского муниципального района приняла на себя обязательства в срок до 01.09.2022 обеспечить функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в районе домов №, между домами № <адрес>, не исполнено, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, является законным и обоснованным.

В настоящее время исполнительное производство № не прекращено, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на сайте УФССП России.

Определением Верховного суда РК от 17.04.2023 с администрации Пудожского муниципального района в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Пудожского районного суда РК от 21.07.2021 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы.

05.06.2023 ФИО1 обратился в отдел №17 УФК по РК (г.Пудож) с заявлением, с которым представил исполнительный документ о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №.

06.06.2023 отделом №17 УФК по РК направлено уведомление должнику о поступлении исполнительного документа, в ответ на которое 21.06.2023 администрация Пудожского муниципального района представила информационное письмо об источнике образования задолженности, а также расчет судебной неустойки за неисполнение решение суда за период с 20.01.2023 по 18.04.2023 в размере 17800 руб.

В расчете возмещения судебной неустойки указано, что он выполнен по день фактического исполнения требований судебного акта. На выполнение работ по обеспечению функционирования системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) в районе домов №, между домами № <адрес> сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 18.04.2023.

Оплата по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО1 произведена администрацией Пудожского муниципального района платежными поручениями: от 19.06.2023 № в размере 2500 руб. (судебные расходы); от 31.07.2023 № в размере 17800 руб. (судебная неустойка).

Уведомлением от 01.08.2023 УФК по РК за подписью начальника отдела №17 ФИО2 исполнительный документ возвращен в Пудожский районный суд в связи с фактическим исполнением.

Согласно справочного листа гражданского дела № исполнительный документ был повторно получен ФИО1 в Пудожском районном суде 10.06.2024

Тогда же ФИО1 вновь обратился в отдел №17 УФК по РК (г.Пудож) с заявлением, с которым представил исполнительный документ о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №.

11.06.2024 отделом №17 УФК по РК направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, в ответ на которое 21.06.2024 администрация Пудожского муниципального района представила информационное письмо об источнике образования задолженности, а также расчет судебной неустойки за неисполнение решение суда за период с 19.04.2023 по 13.06.2024 в размере 84400 руб., указав, что окончательный расчет судебной неустойки будет предоставлен, когда будет известен день фактического исполнения требований судебного акта.

20.09.2024 администрация Пудожского муниципального района представила в отдел №17 УФК по РК информационное письмо об источнике образования задолженности, а также расчет судебной неустойки за неисполнение решение суда за период с 19.04.2023 по 20.09.2024 в размере 104200 руб., указав, что окончательный расчет судебной неустойки будет предоставлен, когда будет известен день фактического исполнения требований судебного акта

Платежным поручением от 20.09.2024 № произведена оплата по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО1 в размере 104200 руб.

Как пояснили в судебном заседании начальник отдела №17 ФИО2 и истец ФИО1, в последующем по настоящее время оплата в пользу взыскателя судебной неустойки осуществляется органом местного самоуправления в ежедневном режиме, задолженности по ней не имеется.

Оценивая требования истца об оспаривании действий должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.ч.1 и 2 ст.46).

Порядок и основания для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями регламентированы главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ заявление об оспаривании действий (бездействия), решений указанных лиц может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят объективные обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, о возвращении исполнительного документа в суд ФИО1 стало известно не позднее 01.02.2024, что следует из собственноручно написанного им депутатского запроса, с которым он впоследствии в своих интересах обращался к руководителю УФК по РК (<данные изъяты>).

В связи с этим фактическое обращение в УФК по РК (05.08.2024) и прокуратуру Пудожского района РК (10.09.2024) с жалобами на возвращение исполнительного документа имело место уже за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Таким образом, оснований полагать, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий должностных лиц был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, обусловленным ожиданием ответов на свои внесудебные обращения, не имеется.

Каких-либо иных причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не заявлялось и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления ФИО1 срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий главы Пудожского муниципального района ФИО4 и начальника отдела №17 УФК по РК ФИО2 отсутствуют.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, возможность удовлетворения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Требования о признании незаконными действий Главы Пудожского муниципального района ФИО4 связываются истцом с предоставлением администрацией Пудожского муниципального района в отдел №17 УФК по РК недостоверной информации об исполнении судебного решения, указанной в расчете судебной неустойки от 21.06.2023, что привело к перерыву в выплате последней. Доводов о нарушении своих прав вследствие перерыва в выплате судебной неустойки истец не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, руководство которой осуществляет глава местной администрации, наделенный ч.1 ст.41 вышеуказанного Закона полномочиями от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, а также выступать в суде без доверенности.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.4 п.1 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В рассматриваемом случае администрация Пудожского муниципального района в отношениях с взыскателем ФИО1 выступала в качестве должника при исполнении им требований исполнительного документа.

В связи с этим направление 21.06.2023 администрацией Пудожского муниципального района в органы федерального казначейства расчета судебной неустойки, содержащего недостоверные сведения о фактическом исполнении судебного решения, и подписанного от имени администрации ее главой ФИО5, не могут рассматриваться как реализация органом местного самоуправления или ее должностным лицом административных или публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцу.

Как указано в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя требования ст.53 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ). В частности, ст.1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07. 2019 №26-П, Определение от 17.01.2012 №149-О-О и др.).

По смыслу приведенных норм и разъяснений правовые последствия оспариваемых решений, действий, бездействия органа государственной власти могут выражаться в негативном для заявителя результате таких решений, действий (бездействия), являющимся предметом регулирования публичной деятельности таких органов государственной власти.

Таким образом, заявитель может требовать возмещения причиненного ему вреда по общим правилам искового производства, тогда как требования о признании незаконными действий главы Пудожского муниципального района ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Судом учитывается, что требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда связываются истцом только с самим фактом возращения исполнительного документа о взыскании судебной неустойки, а не с нарушением каких-либо своих неимущественных прав и свобод.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судебная неустойка, взысканная с администрации Пудожского муниципального района, по своей правовой природе является мерой воздействия на должника, которая направлена на побуждение последнего к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с указанными выше обстоятельствами, не имеется.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

С учетом ч.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ администрация Пудожского муниципального района является муниципальным казенным учреждением, а в соответствии с п.11 ст.161 БК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам, в том числе органов местного самоуправления (муниципальных органов) осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13).

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен ст.242.5 БК РФ.

Пунктом 2 ст.242.5 БК РФ установлено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Согласно п.3 указанной статьи должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (п.4).

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п.5).

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи (п.6).

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (п.7).

При поступлении в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

В случае частичного исполнения должником исполнительного документа указанный документ возвращается взыскателю с отметкой о размере перечисленной суммы (п.8).

Согласно п.10 ст.242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, при исполнении в полном объеме исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что взыскание судебной неустойки в пользу ФИО1 осуществлялось отделом №17 УФК по РК в соответствии с вышеприведенными положениями Бюджетного кодекса РФ, который не устанавливает для органов Федерального казначейства безусловных требований об уведомлении взыскателя при возвращении исполнительного документа в суд, а также обязанность осуществлять дополнительную проверку предоставленной должником информации о фактическом исполнении. С учетом вышеприведенных положений, подобный механизм проверки действующим законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела УФК по РК ФИО2 и взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на приобретение лекарств связывались истцом с проявлениями головной боли из-за его переживаний вследствие преждевременного возвращения исполнительного документа о взыскании судебной неустойки.

В подтверждение указанных доводов им представлены: информация о получении 09.09.2024 консультации у врача-невролога, а также чек от 13.11.2024 на приобретение лекарственных препаратов на сумму 873 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам возлагается на истца, который в рассматриваемом случае должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и ухудшением своего здоровья, обусловившее приобретением им лекарств.

Вместе с тем из врачебного анамнеза следует, что ФИО1 при обращении в медицинское учреждение, указывал на наличие у него заболевания, в связи с которым ему были рекомендован прием лекарственных препаратов, на протяжении около 3 лет, связывая его с <данные изъяты>.

При этом каких-либо безусловных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья ФИО1 к материалам дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в отношении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки в виде почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление ФИО1 к начальнику отдела Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Главе Пудожского муниципального района о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

Судья Точинов С.В.