РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля марки марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, обязании передать ему указанный автомобиль вместе с документами и ключами в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, а также судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО «Компания Лёдово» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, между тем автомобиль ему не передавался, находится в пользовании ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - фио в суд явился, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать полностью, пояснил, что автомобиль никогда не находился в пользовании ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2021 между ООО «Компания Лёдово» (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (л.д. 7).

Как следует из п.1.3 договора, автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, принадлежит продавцу и находится в незаконном владении у ФИО2 с документами на авто и ключами.

В адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате автомобиля, которая не была удовлетворена.

Постановлением ОМВД России по адрес от 25.05.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

Согласно ответу на судебный запрос фио ТНРЭР №4 сообщило, что ТС марка автомобиля Солярис, 2012 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, состоит на государственном учете за ООО «Компания Ледово» (л.д. 52-54).

Согласно ответу ГКУ «АМПП» на судебный запрос ТС Хендай Солярис, г.р.з. В 392 КХ 750, было задержано и помещено на специализированную стоянку 26 февраля 2020 г. на основании решения должностного лица ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес. В тот же день задержанное ТС выдано со спецстоянки фио как представителю его владельца ООО «Компания Лёдово» по соответствующему акту приема-передачи ТС В-А 1743840.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нахождения автомобиля в фактическом владении ответчика истцом не представлено, а судом таковых добыто не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года