Решение по делу № 2-545/2023 от 28.02.2023.

Дело № 2-545/2023

73RS0002-01-2022-009292-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада - Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада - Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля Лада Веста, 2016 года выпуска, ранее бывшего в употреблении, стоимостью 553 000 руб. При покупке автомобиля какой – либо информации о имевшихся недостатках, производстве ремонтных работ, что может повлечь невозможность эксплуатации автомобиля ему оговорено не было. Выехав из салона, истец обнаружил что автомобиль ведет себя «некорректно». Обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства за автомобиль. Продавец ответил отказом. Тогда истцом был организован осмотр транспортного средства в ООО «Мика Автосервис», где было установлено, что эксплуатация автомобиля запрещена. Истец повторно обратился с претензий к ответчику, которая оставлена без внимания. Просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размер 553 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, расходы за проведение диагностики в размере 2800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мика Автосервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Также дополнил, что при покупке автомобиля менеджер по продаже отказался провести тест – драйв, сославшись на отсутствие времени. О недостатках, которые могли привести к тому, что автомобиль невозможно эксплуатировать при оформлении документов ему не говорилось. Ответчик является автосалоном который занимается ремонтом и торговлей автомобилями, и согласно условиям договора, должны были провести предпродажную диагностику и продать товар в технически исправном состоянии. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца действующий по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнил, что истцу при выборе автомобиля была предоставлена недостоверная информация. Поскольку автосалон приобретал автомобиль у ФИО8 и как указано в акте приема – передачи транспортного средства в технически исправном состоянии. Работниками автосалона проводилась предпродажная подготовка автомобиля, и согласно условиям договора автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии. В ходе эксплуатации, которая длилась короткое время в автомобиле выявились недостатки, которые невозможно было не увидеть при подготовке автомобиля к продаже, и о которых не заявлено ни в договоре, ни в беседе с истцом. Истец приобретал автомобиль, чтобы использовать его по назначению, но ответчиком продан автомобиль, который запрещен к эксплуатации. С заключением эксперта согласился, от восстановительного ремонта отказался, поскольку истцу изначально продан автомобиль в неисправном состоянии.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Торговый дом Армада - Авто» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно автомобиль Лада Веста был приобретен у ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ продан по договору купли – продажи № ФИО11. был предупрежден о том, что проверка качества автомобиля проведена по внешним признакам, так как специального оборудования для более детальной диагностики у них не имеется. Покупатель согласился со всеми условиями и подписал договор и акт. С заключением эксперта ознакомлен. Был готов заключить с истцом мировое соглашение. Не отрицал, что в салоне был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО «Мика Автосервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он занимается перепродажей подержанных автомобилей. Осенью 2021 года он выставил спорный автомобиль на Авито для продажи. Ему позвонил представитель ООО «ТД Армада - авто». Провели осмотр автомобиля, тест - драйв, и заключили договор купли – продажи. Автомобиль был после ДТП, имел повреждения в задней части и передней части, также при движении имелся стук в рулевой, промер геометрии кузова он не делал, но колеса были не ровные, а значит, промер геометрии имел место. С учетом имеющихся повреждений автомобиль был продан им в пределах 350 000 – 390 000 руб., точную сумму не помнит.

Суд, заслушав стороны, учитывая показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Торговый дом Армада - Авто» регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли–продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором(гарантийного срока).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Армада - Авто» и истцом заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля LADA GFL 110, 2016 года выпуска, VIN №.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена автомобиля составляет 553 000 руб., НДС не предусмотрено.

Истцом ФИО1 данное обязательство было выполнено в соответствии с требованиями Договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 000 руб.

Согласно п. 2.1 Продавец обязан осуществить предпродажную подготовку транспортного средства, включающую в себя проверку работоспособности транспортного средства, состояние кузова и салона.

В силу п.2.2.4 в случае выявления недостатков при проверке Покупателем Товара, продавец обязуется удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 5.1 Продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в п.1.1. Договора является товаром, бывшим в употреблении в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.

В силу п. 5.2 Расходные материалы – это как правило, элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. К транспортному средству указанному в п. 1.1 настоящего договора, продавец и покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий список расходных материалов, к которому относятся, покрышки и диски, установленные на автомобиле, смазочные материалы, элементы подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации транспортного средства: воздушный фильтр, масляный фильтр, топливный фильтр, приводные ремни, свечи зажигания, все элементы сцепления, колесные диски, резиновые элементы деталей подвески, тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, щетки стеклоочистителей, прокладки различных типов (кроме прокладки головки цилиндра), сальники, плавкие предохранители, лампы накаливания (кроме неразборных фар), щетки электродвигателей, хладагент в системе кондиционирования воздуха (при наличии кондиционера), стойки стабилизатора, стойки амортизатора, каталитический нейтрализатор, все типы подшипников.

Согласно п. 5.3 Покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем разделе, доведена до покупателя, покупатель согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатков в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался сторонами до подписания настоящего договора.

Пунктом 5.5. Продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проводилась продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ, потребление масла сверх заявленной производителем технической документации нормой, увод автомобиля от прямолинейной траектории движения, повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, разница в величинах зазоров сопрягаемых деталях кузова и панелей салона, а также потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля, обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки, вибрационные звуки любых полок, шторок, дверей и багажного отделения, дверей салона, стуки, последствия участия автомобиля в ДТП, в том числе отсутствие в автомобиле тех или иных подушек безопасности, и последствия устранения полученных в нем повреждений, повреждение, неисправность либо отсутствие элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов.

Автомобиль передан покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема – передачи товара к оговору купли – продажи №.

Пунктом 2.2.3 договора регламентировано, при приемке Товара Покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом средстве под управлением покупателя.

Как было установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось, дорожное испытание автомобиля не проводилось, поскольку продавец сослался на отсутствие времени, но со стороны истца было согласовано, в случае проявления дефектов, возможно их устранение.

Материалами дела установлено, что при использовании автомобиля истцом выявлены дефекты. Для устранения которых истец обратился в ООО «Мика Автосервис» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённого осмотра транспортного средства выявлены такие дефекты, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с представленным суду заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отклонение от базовых точек в районе переднего лонжерона от удара при ДТП. В рулевом механизме присутствуют стуки и большой люфт рулевого механизма.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле LADA GFL 110, 2016 года выпуска, VIN № недостатки указанные в исковом заявлении и в договоре заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (рейка рулевая и перекос лонжерона левого) имеются. Усматривается, что выявленные повреждения носят не одномоментный характер их получения. Имеют застарелый характер. Заявленные истцом недостатки, которые указаны в заказ – наряде могли быть обнаружены при покупке транспортного средства без инструментального контроля и иных технических средств, однако это, зависит от опыта и навыков лиц, производящих проверку технического состояния транспортного средства при покупке.

Обнаруженные недостатки в виде балки передней, крепления левой передней оси, рулевой рейки, препятствуют эксплуатации автомобиля. Иные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, но безусловно нуждаются в устранении. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля LADA GFL 110, 2016 года выпуска, VIN № равна 142 600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробные описания проведенных исследований. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Квалификация эксперта подтверждена. Доказательств, опровергающих выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный сложно –технический товар истцом у продавца, в лице ответчика, с эксплуатационными дефектами, которые могли быть обнаружены при предпродажной подготовке автомобиля. Обнаруженные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, действующему с 24 ноября 2011 года, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и пункт 6 статьи 19, пункт 4, пункт 5 и пункт 6 статьи 29 Закона).

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 18Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство истца в течение незначительного времени эксплуатации после передачи по акту, из-за технической неисправности вышло из технического возможного эксплуатационного воздействия, и обнаруженные недостатки имели застарелый характер.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 был продан автомобиль с существенными недостатками, которые возникли до продажи автомобиля (поскольку имели дефекты эксплуатационного характера с накопительным эффектом), поскольку в пользовании транспортное средство истца находилось незначительное количество времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости – 553 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Транспортное средство – автомобиль LADA GFL 110, 2016 года выпуска, VIN №, подлежит возврату ответчику.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 279 000 рублей. (553 000+5 000/:2).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях № 14-П, № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, стороной истца были понесены расходы по оплате диагностических работ автомобиля в размере 2 800 рублей, что по мнению суда подлежит взысканию со стороны ответчика как проигравшей стороны.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, взыскивается с ООО «Торговый дом Армада - Авто», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Торговый дом Армада - Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 058 руб. (8 758 руб.+300 руб.).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада - Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Торговый дом Армада - Авто» и ФИО1.

На ФИО1 возложить обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада Авто» некачественный автомобиль LADA GFL 110, 2016 года выпуска, VIN №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада - Авто» принять автомобиль марки автомобиль LADA GFL 110, 2016 года выпуска, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада - Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи бывшего в употреблении автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размер 553 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада - Авто» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада - Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9058 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2023