Председательствующий: Хусенская М.А. Дело № 33-5974/2023
№ 2-2683/2023
55RS0007-01-2023-002327-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2023 г., которым постановлено:
«Приостановить производство по гражданскому делу № 2-2683/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением до разрешения по существу гражданского дела № 2-2161/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., возражения на частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Истец ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО3 не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2161/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, <...>, заключенного между ФИО9 и ФИО3, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда изменить, приостановив производство по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2161/2023. Указывают, что законом не предусмотрена возможность приостановления производства по делу до рассмотрения дела по существу, а в силу ст. 217 ГПК РФ приостановление возможно только до вступления в законную силу решения суда по иному делу. Считают, что приостановление производства по делу до разрешения иного спора по существу нарушает права ответчиков и причинит им убытки.
Истцом ФИО3 принесены возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась с иском к ФИО1, ФИО7 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора дарения от <...> принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, сособственниками которой являются ответчики, препятствующие истцу в реализации ее прав собственника.
Факт принадлежности спорного жилого помещения истцу и ответчикам подтвержден сведениями из ЕГРН и договором дарения (л.д. 10-11, 53-57).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что в производстве Центрального районного суда г. Омска имеется гражданское дело № 2-2161/2023 по спору между теми же лицами, в рамках которого в том числе заявлены требования об оспаривании договора дарения доли в квартире от <...>
Данные обстоятельства исковой стороной не оспаривались.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. № 659-О, содержащееся в абзаце пятом ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, суд первой инстанции усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу гражданского дела № 2-2161/2023 Центрального районного суда г. Омска.
Не оспаривая выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу, заявители в частной жалобе выражают несогласие в части срока приостановления, полагая, что формулировка суда «до разрешения по существу гражданского дела № 2-2161/2023» не соответствует положениям ст. 217 ГПК РФ и способно причинить ущерб ответчикам.
Действительно, в силу абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Однако, данная статья по сути регламентирует порядок возобновления производства по делу, приостановленного на основании ст. 215 ГПК РФ.
При разрешении ходатайства представителя ответчиков суд не применял указанную апеллянтами норму, поскольку им решался вопрос о наличии оснований для приостановления в принципе, и, усмотрев необходимость в приостановлении, суд постановил обжалуемое определение.
Доводы жалобы о возможном причинении им убытков преждевременны, так как направлены на несогласие с моментом возобновления производства по делу, которое в настоящее время не произведено судом. То есть апеллянты возражают против действий суда при разрешении им вопроса возобновления производства по делу, но к определению о приостановлении производства по делу указанное не относится.
Принимая во внимание, что, разрешая ходатайство ответной стороны о приостановлении производства по делу, суд правомерно руководствовался ст. 215 ГПК РФ, заявителями данного ходатайства правильность постановленного определения обжалуется только в части срока приостановления, при этом изложенная в резолютивной части определения формулировка («до разрешения по существу» вместо «до вступления в законную силу судебного акта») права сторон спора не нарушает, так как сама по себе не ограничивает и не возлагает на суд какую-либо обязанность при решении вопроса возобновления производства по настоящему делу, который регламентирован нормами процессуального закона, судебная коллегия не находит поводов для апелляционного вмешательства в постановленное по существу правильное определение суда.
Стоит отметить, что предложенный в частной жалобе вариант указания срока приостановления (до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2161/2023) также имеет недочеты, поскольку не учитывает, что по итогам рассмотрения гражданского дела возможно вынесение судом и иных актов, а не только решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.