ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4, и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО3, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 из которого следует, что при изучении материалов уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО8 было установлено, что он трудоустроен в ИП ФИО1, указанные обстоятельства подтверждены при получении объяснений у ФИО8, ИП ФИО1 При этом ФИО1 сообщила что допустила ФИО8 к работе в качестве разнорабочего, не трудоустраивала его официально поскольку последний является ее супругом, в установленном законом порядке не предоставила уведомление о заключении и прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО8 по той же причине, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

И.о. заместителя прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО3 в судебном заседании сведения, указанные в постановлении поддержал, также дополнил, что лично отбирал пояснения у ФИО8 ****год и ФИО1 ****год, при даче объяснений ФИО8 пояснял, что официально не трудоустроен, но работает в ИП ФИО1 продавцом с 2018 года, его рабочий день начинается в 9.00, заканчивается в 19.00 часов. ФИО1 также поясняла, что торгует товарами на рынке «Китай-город», совместно с ней с 2021 года периодически работает ее супруг ФИО8, с ****год ФИО2 Омурбек работает на себя.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что ранее допускала к работе в её торговой точке на рынке «Китай-город», в качестве разнорабочего иностранного гражданина ФИО2 Омурбека, являющегося ее супругом, он работал у нее до ****год, до возбуждения уголовного дела, после чего она запретила ему работать. Не знала, что нужно заключать договор с супругом, и уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о том, что ФИО8 допущен ею к выполнению работ. Просила учесть материальное положение, поскольку в настоящее время не работает после рождения ****год третьего ребенка, на иждивении имеет троих малолетних детей, у старшего ребенка поставлен диагноз «Аутизм», работает один супруг.

Защитник ФИО4 в судебном заседании указал, что срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек ****год, поскольку последним днем работы ФИО8 в ИП ФИО1 был ****год, считал, что истечение срока является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просил учесть смягчающие вину обстоятельства: состояние беременности и фактическое нахождение в декретном отпуске ФИО1, наличие малолетних детей, отсутствие дохода, раскаяние и совершение административного правонарушения впервые.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от ****год № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ****год № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от ****год № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ****год № 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно выписки из ЕГРИП (л.д.18-21) ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ****год, поставлена на учет в налоговом органе, основным видом деятельности является «торговля розничная на рынках прочими товарами», дополнительным видом деятельности «торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах».

При изучении материалов уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО2 Омурбека в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ установлено, что ****год в 16.00 оперуполномоченные ФИО5, ФИО6 и ФИО7 находились в павильоне №.06. помещения рынка «Китай Город» для выяснения обстоятельств и выявления факта реализации контрафактной продукции, ФИО8 гражданин Киргизии, являющийся продавцом в павильоне ИП ФИО1, в ходе составления процессуальных документов ФИО5 стал склонять последнего к получению взятки путем передачи ему денежных средств за бездействие в виде прекращения проверки и возврата изъятого товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1, уведомления о привлечении к труду ФИО8 в № ОМВ МУ МВД России «Иркутское» не подавала.

Таким образом, было установлено и подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ****год № 115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в РФ» в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО8

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено компетентным лицом (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ), соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ИП ФИО1 от ****год, объяснениями ФИО8 от ****год иными материалами.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными в своей совокупности достаточны для установления виновности ИП ФИО1

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении /прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

При этом судом отклоняется довод защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 поскольку материалами дела опровергаются доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО8 перестал работать в ИП ФИО1 ****год.

Так из показаний ФИО1 допрошенной в рамках уголовного дела ****год следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет продажу мужских спортивных вещей в павильоне №.06 на территории рынка «Китай город», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении одного года. В связи с тем, что в настоящее время она находится в беременном положении, то большую часть времени реализацией товара занимается ее муж ФИО8

Давая объяснения в прокуратуре ****год ФИО1 также пояснила что « Совместно со мной периодически работает мой супруг ФИО2 Омурбек….. С ****год ФИО2 Омурбек зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С этого времени работает на себя».

При этом в судебном заседании судом у ФИО1 выяснялся вопрос об уровне ее владения русским языком, ФИО1 четко указала, что русским языком владеет хорошо, в том числе давая показания и пояснения понимает, чем отличается «прошедшее время» от «настоящего времени».

Доводы ФИО1 и ее защитника, заявленные в судебном заседании о том, что ФИО2 Омурбек не работает в ИП ФИО1 с ****год, не принимаются судом и расцениваются как способ защиты.

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании о том, что он не работает в ИП ФИО1 с ****год, так как они противоречат его письменным объяснениям от ****год.

Кроме того данный свидетель является супругом ИП ФИО1, в связи с чем заинтересован в благоприятном для нее исходе настоящего дела.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание ИП ФИО1 вины, совершение административного правонарушения впервые, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, материальное положение семьи, состояние здоровья ФИО1 и ее детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное ИП ФИО1 правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год №.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом материального положения ИП ФИО1, а также наличия на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в сумме 200 000 рублей, т.е. до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судья учитывает, что вышеуказанное административное правонарушение совершено ИП ФИО1 в отношении своего супруга, впервые, отсутствует какой-либо вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. С ****год ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет самостоятельную деятельность. С учетом вышеизложенного, доказательств явного пренебрежительного индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших возникновение какой-либо существенной угрозы обществу или государству, не установлено.

При данных обстоятельствах имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, которое является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Балыкина