Дело №2-380/2022 г.
УИД 36RS0003-01-2022-003123-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Панино 29 декабря 2022 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,
при помощнике судьи Матросовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 26.10.2021 года в 12-00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Juke гос.рег.знак КО45ЕС136 под управлением ФИО1 и ГАЗ 3302 г.р.з.<***> под управлением ФИО3 (виновник), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство – ГАЗ 3302 гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «ПРОТЕХ». В соответствии с постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.02.2022 года ФИО3 признан виновным в указанном ДТП. Водитель ФИО3 является работником ООО «ПРОТЕХ» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. С целью определения полного объема причиненного ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» рыночная стоимость ее транспортного средства составляет 884800 руб., стоимость годных остатков 151 270,94 руб., размер имущественного ущерба 733529,06 руб. (884 800 руб. – 151 270,94 руб.). Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «ПАРИ» она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение в счет причиненного имущественного ущерба в размере 400000 руб. Сумма страхового возмещения не покрыла причиненный ущерб в полном объеме. Разница составляет 333 529,06 руб. (733 529,06-400 000 руб.). В рамках досудебного урегулирования ответчику предложено добровольно возместить ущерб, однако на ее просьбу она получила отказ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца по доверенности ФИО2 после проведения назначенной судом экспертизы требования истца уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 870 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6685 рублей, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что имущественный ущерб не был покрыт ОСАГО, все значимые обстоятельства доказаны, просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика – ООО «ПРОТЕХ» в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением.
Третье лицо ФИО3 в суд также не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях, суду показал, что в экспертизах имеются противоречия, просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Указанная норма нашла свое развитие в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 26.10.2021 года в 12-00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Juke гос.рег.знак КО45ЕС136 под управлением ФИО1 и ГАЗ 3302 г.р.з.<***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Транспортное средство – ГАЗ 3302 гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «ПРОТЕХ».
В соответствии с постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.02.2022 года ФИО3 признан виновным в указанном ДТП (т.1 л.д.17-18).
Водитель ФИО3 является работником ООО «ПРОТЕХ» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
ФИО1 с целью определения полного объема причиненного ущерба обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертного заключения ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 06.05.2022 рыночная стоимость ее транспортного средства составляет 884 800 руб., стоимость годных остатков - 151 270,94 руб., размер имущественного ущерба 733 529,06 руб. (884 800 руб. – 151 270,94 руб.).
Поскольку автогражданская ответственность ООО «ПРОТЕХ» была застрахована в ООО СК «ПАРИ» (страховой полис №ХХХ 0196658987 –л.д.193-194) ФИО1 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в счет причиненного имущественного ущерба в размере 400 000 руб.
Сумма страхового возмещения не покрыла причиненный ущерб в полном объеме. Разница составляла 333 529,06 руб. (733 529,06-400 000 руб.).
Данную сумму ФИО1 просила взыскать с ответчика, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей.
По ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертизы, проведенной на основании определения суда, повреждения автомобиля Ниссан-Жук гос.номер Н 045 ЕС 136, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 13.04.2022 года ООО «Гудавтоэксперт», а также и в акте осмотра № 1231705 от 02.03.2022 года ООО «МЭТР», вполне соответствуют тем, что указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, с той лишь разницей, что перечень повреждений в актах осмотра более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения, которые вполне соответствуют внешним повреждениям на ТС и могли образоваться одновременно с ними.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 1 135 076 руб., а с учетом износа составляет 756 870 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 является экономически целесообразным и расчет стоимости его годных остатков не производится.
Оценив заключение эксперта №№8359/7-2, 8377/7-2 от 07.12.2022 г. в совокупности с представленными в материалы дела документами суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям процессуального законодательства и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные и ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания не доверять эксперту.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик представил суду свои возражения.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях являются необоснованными.
Ссылка ответчика на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца суд не принимает во внимание, так как проведение судебной экспертизы без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом методики транспортно-трасологической диагностики, а также об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации, отсутствие транспортного средства не повлияло на установление размера ущерба.
Суд находит необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 356 870 (756 870-400000) руб., а также расходы за производство экспертизы в размере 12 000 рублей, а не 15 000 руб., поскольку имеется в деле квитанция, согласно которой за составление экспертного заключения оплачено 12 000 руб. (т. 1 л.д.20).
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика расходы за составление искового заявления – 6000 рублей (квитанция на л.д.20), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 685 руб.
Одновременно с заключением экспертизы в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа на сумму 36 800 рублей.
Расходы за проведение экспертизы суд взыскивает с ФИО3, поскольку он был инициатором экспертизы, гарантировал оплату за проведение экспертизы, определением суда эти расходы были возложены на ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 356 870 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, на составление искового заявления в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 685 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 36 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.
Решение суда в окончательной редакции изготовлено 30 декабря 2022 года
Председательствующий: