Дело №2-588/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-009476-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года)

г. Екатеринбург 17 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Камалтдиновой О.С., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 07.02.2020 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор личного страхования, выезжающих за пределы постоянного места жительства, условия которого определяются документами; «Условия страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе страхования «Альфа-Максимум» по страховому сертификату ALZ-AB244254OM, на основании правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, срок действия договора с 08.02.2020 года по 07.02.2021 года, страховая сумма – 150000 евро, страховые риски – медицинские и иные расходы.

16.08.2020 года в период отдыха истца в г. Сочи произошло ДТП с ее участием в качестве пассажира, в результате которого истец была госпитализирована в ГБУЗ «ГБ №4 г. Сочи» МЗКК, где у нее были диагностированы тяжкие травмы, в том числе множественные переломы костей таза, поясничного отдела позвоночника с целью возможности их дальнейшего восстановления, были осуществлены следующие манипуляции: наложение стержневого АНФ на переднее полукольцо таза, наложение С-скобы на заднее полукольцо таза, транспедикулярная фиксация позвоночника, дистантная фиксация крыла левой повздошной кости, остеосинтез костей таза винтами. В связи с окончанием отпуска страхователь была транспортирована в г. Екатеринбург к месту жительства. 28.09.2020 года истец ФИО1 обратилась в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье». истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. врачом был назначен ряд процедур, в том числе, была назначена операция по удалению металлоконструкций через год. 10.11.2020 года заведующим отделением травматологии, ортопедии и нейрохирургии было назначено оперативное лечение в плановом порядке- удаление конструкций из позвоночника и таза. 10.03.2021 года была проведена хирургическая операция по удалению металлоконструкций из позвоночника и таза в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», лечение в г.Екатеринбург длилось с 28.09.2020 года по 08.06.2021года, стоимость лечения составила 285735 рублей 00 копеек. 29.09.2020 года истцом в адрес ответчика было подано заявление на возмещение расходов на лечение. 08.04.2021 года страховщик АО «АльфаСтрахование» дал ответ на заявление от 29.09.2020г. в котором указал, что признает ДТП от 16.08.22г. страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения медицинских и транспортных расходов, понесенных страхователем в общем размере 415894 рубля 00 копеек, за исключением расходов понесенных на территории постоянного места жительства страхователя, в качестве основания для отказа страховщик сослался на положения главы 3 Условий страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, которые предусматривают, что территория страхования - все страны мира, кроме территории в радиусе 500 км от постоянного места жительства застрахованного или места его работы, истец полагает такой отказ необоснованным, противоречащим договору и закону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, указав, что истец заключила договор страхования, выплатила страховую премию, расходы, которые несет страхователь не ограничивается разделом 5 Правил страхования, территорией страхования охватывается все лечение истца по факту страхового случая в г.Сочи, п.2.7.1.1 договора определяет страховой случай как событие, вызванное происшествием, в результате которого у застрахованного возникает необходимость в оплате непредвиденных расходов (в т.ч. медицинских и больничных расходов), территория действия договора страхования (раздел 3 Условий страхования) определяет место возникновения страхового случая. При этом, расходы, которые несет страхователь не ограничивается указанной территорией, т.к. раздел 5 Условий страхования, регулирующий вопрос об исключении из объема страховой ответственности, не содержит ограничений по территориальной исключенности. Таким образом, определение территории страхования используется только для констатации факта наступления страхового случая и определения места возникновения страхового случая. Истец проходила один и тот же продолжительный процесс лечения тяжелого состояния здоровья, вызванного одним и тем же страховым случаем (ДТП от 16.08.2020 года), которых состоял из двух обязательных этапов: вставка металлоконструкций (для восстановления способности передвигаться истец должна была проходить с ними целый год), удаление металлоконструкций спустя год, по мнению ответчика, истец должна была целый год проживать в г.Сочи и только тогда ей были бы возмещены понесенные ею расходы на лечение. Кроме того, полис ОМС не распространяет свое действие на проведение операции по удалению металлоконструкций из таза и позвоночника, доводы ответчика о возможности обращения истца по полису ОМС является несостоятельным. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу страховое возмещение в размере 124880 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнительных возражений, как заявленных необоснованно; указав, что вся необходимая помощь истцу оказана, по данному договору страхования другие страховые риски, истцом не представлено доказательств об обращении за бесплатной помощью в поликлинику по месту жительства по полису ОМС. Кроме того, поясняет, что сторонами при заключении договора страхования было согласовано на условиях страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянное места жительства по программе страхования «Максимум/Максимум+» на основе Правил страхования; не подлежат возмещению расходы, понесенные после окончания застрахованной поездки и по прибытии застрахованного лица на территорию постоянного места жительства г.Екатеринбург на основании п.3.1, 8.6.2 Условий страхования, в п.5 Условий страхования прописаны исключения из объема страховой ответственности; при возвращении на территорию постоянного места жительства действие страхового сертификата заканчивается. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Камалтдинова О.С. в судебном заседании полагала, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в разумных пределах, определяемых судом с учетом принципа справедливости.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.02.2020 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор личного страхования, выезжающих за пределы постоянного места жительства, условия которого определяются документами; «Условия страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе страхования «Альфа-Максимум» по страховому сертификату ALZ-AB244254OM, на основании правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, срок действия договора с 08.02.2020 года по 07.02.2021 года, страховая сумма – 150000 евро, страны пребывания – все страны мира и Шенгенского соглашения (кроме места постоянного проживания застрахованного или места его работы в радиусе 500 км), страховые риски – медицинские и иные расходы.

16.08.2020 года водитель ФИО4, управляя мотоциклом «Харлей», госномер <данные изъяты> в г.Сочи допустил столкновение с автомобилем «Форд», госномер <данные изъяты>, в результате ДТП пассажир ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «ГБ №4 г. Сочи» МЗКК, где у нее были диагностированы травмы, в том числе множественные переломы костей таза, поясничного отдела позвоночника с целью возможности их дальнейшего восстановления, были осуществлены следующие манипуляции: наложение стержневого АНФ на переднее полукольцо таза, наложение С-скобы на заднее полукольцо таза, транспедикулярная фиксация позвоночника, дистантная фиксация крыла левой повздошной кости, остеосинтез костей таза винтами.

Из письменных материалов дела следует, что в связи с окончанием отпуска страхователь ФИО1 была транспортирована в г.Екатеринбург к месту жительства.

28.09.2020 года истец ФИО1 обратилась в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье». истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. врачом был назначен ряд процедур, в том числе, была назначена операция по удалению металлоконструкций через год.

29.09.2020 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

10.11.2020 года заведующим отделением травматологии, ортопедии и нейрохирургии было назначено оперативное лечение в плановом порядке- удаление конструкций из позвоночника и таза.

10.03.2021 года была проведена хирургическая операция по удалению металлоконструкций из позвоночника и таза в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», лечение в г.Екатеринбург длилось с 28.09.2020 года по 08.06.2021года, стоимость лечения составила 285735 рублей 00 копеек.

08.04.2021 года страховщик АО «АльфаСтрахование» дан ответ на заявление истца о том, что признает ДТП от 16.08.22г. страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения медицинских и транспортных расходов, понесенных страхователем в общем размере 415894 рубля 00 копеек, за исключением расходов понесенных на территории постоянного места жительства страхователя, в качестве основания для отказа страховщик сослался на положения главы 3 Условий страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, которые предусматривают, что территория страхования - все страны мира, кроме территории в радиусе 500 км от постоянного места жительства застрахованного или места его работы.

26.09.2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У22-106121/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой, что сторонами при заключении договора страхования было согласовано на условиях страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянное места жительства по программе страхования «Максимум/Максимум+» на основе Правил страхования; не подлежат возмещению расходы, понесенные после окончания застрахованной поездки и по прибытии застрахованного лица на территорию постоянного места жительства г.Екатеринбург на основании п.3.1, 8.6.2 Условий страхования, в п.5 Условий страхования прописаны исключения из объема страховой ответственности; при возвращении на территорию постоянного места жительства действие страхового сертификата заканчивается, суд считает несостоятельными, относится критически по следующим основаниям.

Действительно, положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.3.1, 8.6 Условий страхования территория действия договора страхования – все страны мира, кроме постоянного места жительства застрахованного лица или места его работы в радиусе 500 км; застрахованная поездка заканчивается при поездках по территории страны постоянного проживания – с момента возвращения застрахованного лица в пределы 500 км от постоянного места жительства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования относится к публичным договорам, условия которого определены в стандартных формах, сторонами по которому являются исполнитель услуги и потребитель, нуждающийся в особой защите своих прав и принимая во внимание, что при заключении договора страхования у ФИО5 отсутствовала возможность внести дополнения в договор, суд полагает, что условия, содержащееся в п. п.3.1, 8.6 Условий страхования, само по себе, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку п.2.7.1.1 договора определяет страховой случай как событие, вызванное происшествием, в результате которого у застрахованного возникает необходимость в оплате непредвиденных расходов (в т.ч. медицинских и больничных расходов), территория действия договора страхования (раздел 3 Условий страхования) определяет место возникновения страхового случая.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами представителя истца ФИО1 о том, что расходы, которые несет страхователь не ограничивается указанной территорией, т.к. раздел 5 Условий страхования, регулирующий вопрос об исключении из объема страховой ответственности, не содержит ограничений по территориальной исключенности, таким образом, определение территории страхования используется только для констатации факта наступления страхового случая и определения места возникновения страхового случая. При этом истец проходила один и тот же продолжительный процесс лечения тяжелого состояния здоровья, вызванного одним и тем же страховым случаем (ДТП от 16.08.2020 года), которых состоял из двух обязательных этапов: вставка металлоконструкций (для восстановления способности передвигаться истец должна была проходить с ними целый год), удаление металлоконструкций спустя год, по мнению ответчика, истец должна была целый год проживать в г.Сочи и только тогда ей были бы возмещены понесенные ею расходы на лечени; полис ОМС не распространяет свое действие на проведение операции по удалению металлоконструкций из таза и позвоночника, доводы ответчика о возможности обращения истца по полису ОМС является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения ст. ст. 421, 431, 432, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правила страхования и условия договора страхования, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, истцом из исковых требований исключены требования на физиотерапию, мануальную терапию и реабилитацию на основании п.5.4.34., 5.4.35 Условий страхования, с учетом письменных уточнений, принимая во внимание, что затраты истца на медицинское лечение составили 124880 рублей 00 копеек, полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

П.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 77440 рублей 00 копеек (124880 рублей 00 копеек + 30000 рублей 00 копеек)/2, исходя из заявленных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей 60 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 124880 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 77440 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина