РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
по делу № 2а-3502/2022 (43RS0003-01-2022-004175-16)
24 октября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Кирова к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой г. Кирова проверки выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по {Адрес}. В ходе проверки установлено, что проект организации дорожного движения по {Адрес} в установленном законом порядке не утвержден. На необходимость его утверждения администрации г. Кирова указывалось в представлении прокуратуры г. Кирова от {Дата}. Вместе с тем до настоящего времени представление не исполнено. Просит обязать муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова утвердить проект организации дорожного движения по {Адрес} в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от 30.07.2020 № 274.
Протокольным определением суда произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Представитель административного истца помощник прокурора г. Кирова Жеребцов К.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени проект организации дорожного движения по {Адрес} {Адрес} администрацией г. Кирова не утвержден, хотя и разработан. Полагал, что деятельность администрации г. Кирова недостаточна. Причины отказа в согласовании проекта администрацией г. Кирова не выяснялись. Ссылки администрации г. Кирова на неоднократное направление проекта в ГИБДД на согласование ничем не подтверждены.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Киров» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что спорный проект разработан и направлен для согласования в отдел ГИБДД. Для согласования отводится 30 дней, а далее в течение месяца администрация сможет утвердить его с условием отсутствия замечаний со стороны ГИБДД. Указанный проект согласовывается с {Дата} года. В течение этого времени менялось законодательство, поэтому процесс согласования затягивался. Согласование проекта производится МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» и ГИБДД. В настоящее время необходима доработка проекта.
Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем в судебном заседании представитель поддержала позицию административного ответчика. Полагала, что проблема состоит в согласовании с ГИБДД. С {Дата} года сотрудники ГИБДД не указывают какие нарушения имеются в проекте. Для разработки и корректировки документации в проекте будут привлечены коммерческие организации.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Закон № 196-ФЗ).
Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ).
Согласно положениям ст. 16 Закона № 443-ФЗ документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.
В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.
Требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения.
Как следует из положений ст. 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.
Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов.
Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию: с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.
Пунктом 11 статьи 18 Закона № 443-ФЗ установлено, что реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что по результатам проведенной прокуратурой г. Кирова проверки в деятельности администрации города Кирова выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии утвержденного проекта организации дорожного движения по {Адрес}.
В адрес главы администрации г. Кирова прокуратурой {Дата} внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе, необходимости утвердить проект организации дорожного движения по {Адрес} в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от {Дата} {Номер}.
{Дата} в ответ на указанное представление администрацией г. Кирова сообщено, что в текущем году работы по разработке проекта организации дорожного движения ведутся в соответствии с планом мероприятий по реализации предложений постоянной комиссии Кировской городской Думы по строительству, благоустройству и развитию инженерной инфраструктуры. Разработка проекта в отношении дороги по {Адрес} запланирована на {Дата} года.
Вместе с тем до настоящего времени представление не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время проект организации дорожного движения по {Адрес} {Адрес} разработан, однако процедура согласования с органами ГИБДД не пройдена.
Так, постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п «О перечне органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения», утверждены следующие органы и организации: ОГИБДД УМВД России по г. Кирову и МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктурой г. Кирова».
{Дата} между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктурой г. Кирова» (заказчик) и ООО «ДорМостИзыскания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № {Номер} по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по диагностике и разработке проектов организации дорожного движения улично-дорожной сети города Кирова в соответствии с Техническим заданием, в том числе по {Адрес} {Адрес}, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по {Дата} в соответствии с графиком выполнения работ.
{Дата} администрацией г. Кирова в адрес главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кирову для согласования направлен проект организации дорожного движения, разработанный в отношении автомобильной дороги местного значения по {Адрес} в составе 16 томов.
Отдел ГИБДД по г. Кирову УМВД России по г. Кирову в адрес администрации г. Кирова направило ответ согласно которому указанный проект требует корректировки: в нарушение п. 4.5.1 ГОСТР Р 52766-2007 отсутствуют тротуары в необходимых местах; в нарушение п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения в необходимых местах. В нарушение п. 74 главы 7 приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 при оформлении графических материалов проекта используются масштабы некратные 100.
Действительно, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям администрации г. Кирова, являются необходимыми. В данном случае основанием для прокурорского вмешательства послужили результаты рассмотрения письменного обращения одного из жителей города Кирова.
Тем не менее, в ходе рассмотрения настоящего дела бездействия со стороны административного ответчика по утверждению проекта организации дорожного движения не установлено.
Одним из необходимых условий для утверждения проекта организации дорожного движения является его согласование с компетентными органами, то есть утверждению проекта предшествует обязательная процедура его согласования. При этом, реализация проектов, не прошедших обязательных согласований, не допускается.
Как указывалось ранее, проект организации дорожного движения по {Адрес} разработан в рамках муниципального контракта № {Номер} от {Дата}, в {Дата} года направлен на согласование в орган ГИБДД, в котором отказано, проект требует корректировки.
Таким образом, в отсутствие согласованного проекта организации дорожного движения, администрация города Кирова не может реализовать свои полномочия по его утверждению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Руководствуясь указанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая, что в действиях административного ответчика незаконного бездействия судом не установлено, оснований для возложения обязанности по утверждению проекта организации дорожного движения не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований прокурора г. Кирова к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности по утверждению проекта организации дорожного движения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022
Решение17.11.2022