Копия Дело № 2-7200/2022

16RS0046-01-2022-011158-64

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, применить последствия недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, применить последствия недействительности. В обосновании иска указал, что ... между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа ...,по условиям которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 130000 руб., сроком на 36 месяцев, под 10% в месяц. Также ... в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор ипотеки ..., в соответствии с которым предметом залога являлось жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: ..., кад.....

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ... требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 взыскан основной долг в сумме 130000 руб., неустойку в размере 2600 руб. в день по дату фактического погашения основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов з пользование займом в размере 2600 руб. в день по дату фактического погашения основного дога. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение по адресу: квартира, расположенная по адресу: ..., кад.....

... ФИО4 умерла, ФИО1 вступи в наследство.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ... произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО1

Истец полагает, что ответчик, являясь физическим лицом осуществляет предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицами займов, под большие проценты, с большими штрафными санкциями и с обеспечением займа под залог недвижимости. В силу статьи 166 ГК РФ, 167 ГК РФ договор займа подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, пояснив, что процентные ставки по договору займа являются обременительными, ростовщическими, многократно превышающими требования закона, в связи с чем, просила признать договор займа, договор ипотеки недействительными, в том числе и процентным ставкам, применить последствия недействительности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, сославшись на вступившее в законную силу решение Зеленодольского городского суда РТ от ... которым договор признан действительным и требования ФИО2удовлетворены.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа .... По условиям, которого ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 130000 руб. для целевого использования- капитальный ремонт и/или не неотделимое улучшение объекта недвижимости. Срок займа на 36 месяцев до ..., процентная ставка составляет 10% в месяц от суммы займа. В обеспечении исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки ... от ... Предметом залога явилось жилое помещение по адресу: квартира, расположенная по адресу: ..., кад.....

Поскольку ФИО5 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 03.09.2020г. с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 130000 руб. основного долга, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 69333 руб. 33 коп., проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с... на дату фактического погашения основного долга, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (основного долга) за период с ... по 06.07.32020 в размере 3000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (основного долга) в размере 2600 руб. в день за период с ... по дату фактического исполнения погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с ... по ... в размере 1000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2600 руб. в день за период с 07.07.20220 по дату фактического погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение по адресу: квартира, расположенная по адресу: ..., кад..... Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.10.2020г.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 0... произведена замена ответчика с ФИО4 на правопреемника -наследника ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о кабальности сделки от 26.06.2019г.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что истец действовала при стечении ряда тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчик, либо ответчик понудила истца к совершению сделки. Истец подписала договор займа на изложенных в нем условиях добровольно и не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права не предполагает признание договора займа недействительным ввиду его кабальности в случае признания размера процентов ростовщическими, а влечет иные последствия.

Заявленные требования свидетельствуют о несогласии истца с размером процентов, что могло бы явиться основанием для возникновения спора о внесении изменений в договор, но не о его недействительности в указанной части.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами при заключении оспариваемых договоров.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с целью получения заемных средств не была ограничена в своем волеизъявлении на отказ от заключения оспариваемых договоров и в случае неприемлемости условий договора займа обратиться в иную кредитную организацию, предлагающую иные более выгодные условия предоставления займа.

Между тем, истец выразил желание на заключение договора займа на согласованных условиях, согласилась с данными условиями, в том числе с размерами процентной ставки и неустойки, и посредством заключения договора залога с согласованной в нем стоимостью предмета залога добровольно приняла на себя риски такого изменения материального положения, при котором она не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ключевую ставку Банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Доводы истца о том, что ФИО2, будучи физическим лицом, не имел права заключать договоры займа и ипотеки, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, суд признает несостоятельными.

Поскольку действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор как договор потребительского займа, на который распространяются требования Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, приходит к выводу, что данный договор является обычным договором займа, предусмотренным ст. 807 ГК РФ, с обеспечением его исполнения ипотекой квартиры заемщика.

В рассматриваемом случае ФИО2 не относится к специальным субъектам, деятельность которых регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы истца о том, что у ответчика имеются иные судебные акты в отношении физических лиц о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество правового значения не имеют, поскольку не подтверждают обстоятельства осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств того, что истец была вынуждена заключить договор займа и договор залога вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат.

Наличие оснований для признания сделки ничтожной, по основаниям, указанным в иске, обязан доказать истец, вместе с тем, таковых доказательств им в ходе рассмотрения дела судом представлено не было.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, применить последствия недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года

Решение28.09.2022