УИД 12RS0008-01-2022-002388-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 сентября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Игошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394528 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7245 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом SuzukiSV1000 SK5 VIN: № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца NissanJuke, г/н № ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, поэтому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины с виновника ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца адвокат Лешев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением согласен не в полном объеме, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобильNissanJuke, г/н № ... RUS, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № ....

12 июля 2022 года на 5 км. 900 м автодороги «Подъезд к г.Йошкар-Оле» г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля NissanJuke, г/н № ..., и мотоцикла SuzukiSV1000 SK5 VIN: № ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2022 года № ..., вынесенным инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который за нарушение п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца NissanJuke, г/н № ... получил механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п. 10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, должна быть возложена на ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ИП ФИО4, согласно заключению которого от 15 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanJuke, г/н № ... без учета износа составляет 394528 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не оспорена, о несогласии с представленным истцом заключением специалиста не заявлено. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа, в размере 394528 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял адвокат Лешев А.В.

Согласно квитанции серии АП22 № № ... ФИО1 оплачено адвокату Лешеву А.В. денежная сумма в размере 20000 руб. за составление искового заявления, составление ходатайства об обеспечении иска, представительство в суде первой инстанции (л.д.27).

Из материалов дела следует, что представителем истца, адвокатом Лешевым А.В. было составлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано определением суда.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения ФИО1 судебных расходов в указанном размере, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2022 года (л.д. 25). Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в сумме 10000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7245 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 04 сентября 2022 года (л.д.4), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № ...) в пользу ФИО1 (ИНН № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394528 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года

Решение04.10.2022