Дело № 2-829/2023
УИД 79RS0002-01-2023-000636-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,
при секретаре Тимофеевой К.А.,
с участием истицы ФИО1,
представителя истицы ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полипласт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Полипласт» был заключен срочный трудовой договор, который ей на руки не выдавался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя она была оформлена как индивидуальный предприниматель, осуществляла трудовую деятельность на территории работодателя, под непосредственным контролем генерального директора ООО «Полипласт», подчинялась правилам трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен постоянный трудовой договор. Получив ДД.ММ.ГГГГ в Управления ПФР по Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО выписку о состоянии своего лицевого счета, поняла, что работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил перечисление взносов, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ получила копию трудовой книжки, в которой отсутствовала запись о трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ до фактического допуска к работе, она передала документы, необходимые для оформления трудовых отношений, сотруднику кадровой службы ФИО8
Просит признать отношения между нею и ООО «Полипласт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ООО «Полипласт» перечислить в полном объеме страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Полипласт» внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 950 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 требования иска уточнили, окончательно просили признать взаимоотношения между ФИО1 и ООО «Полипласт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, признать исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Менеджер отдела продаж», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Начальник отдела продаж». Обязать ООО «Полипласт» внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Полипласт» произвести начисление и выплату страховых взносов за ФИО1 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в ЕАО. Взыскать с ООО «Полипласт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Доводы иска поддержали в полном объеме. С требованием представителей ответчика об отказе в удовлетоврении исковых требований, в связи с пропуском истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не согласились, ссылаясь на его соблюдение, поскольку истице стало известно о нарушении её прав в январе 2023 г.
Представители ответчика ООО «Полипласт» ФИО5, ФИО4 с иском не согласились, указывая на то, что истицей не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия между нею и ответчиком трудовых правоотношений. Просили в иске отказать, поскольку истицей пропущен срок на обращение с требованием о признании отношений трудовыми, а иные требования являются производными от этого требования. О нарушении своих прав истица знала весь спорный период, поскольку неоднократно задавала ФИО9 вопрос о том, когда она будет устроена на работу. При оформлении пособия по беременности и родам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписывала заявление, из которого явно видно, что в 2019 г. официального дохода от ООО «Полипласт» она не имела.
Суд, выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено из материалов дела, а именно переписки посредством мессенджера «Скайп» (акт экспертного осмотра №КТЭ 022-2023), пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО7, истица в спорный период была допущена к работе с ведома генерального директора ООО «Полипласт», весь спорный период лично выполняла трудовые обязанности, имела рабочее место в ООО «Полипласт», соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня.
11.06.2020 генеральным директором ООО «Полипласт» издан приказ №22 о приеме ФИО1 на работу в ООО «Полипласт» в отдел продаж «Начальником отдела продаж».
При этом к показаниям ФИО8, ФИО9, письменным доказательствам представленным стороной ответчика (штатным расписаниям, журналу учета трудовых книжек, кассовым книгам), суд относится критически, поскольку они противоречат переписке, имевшей место между генеральным директором ООО «Полипласт» ФИО9 и ФИО1, а также последней и иными работниками ООО «Полипласт».
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком ООО «Полипласт» в спорный период имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истице постоянное место работы, ФИО1 приступила к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве менеджера отдела продаж, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, заключение трудового договора с ПАО «Ростелеком» при установленных обстоятельствах, не опровергает факт исполнения ФИО1 в спорный период трудовых обязанностей в ООО «Полипласт», поскольку весь спорный период трудовые функции истицы были неизменны, носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истица работала в соответствии с установленным режимом труда, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности менеджера отдела продаж.
Вместе с тем, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судом установлено, что ФИО1 состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Полипласт» в период с 19.11.2018 по 10.06.2020, при этом оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о нарушении своих трудовых прав знала весь спорный период, а в суд с иском обратилась 28.02.2023, то есть по истечении более двух с половиной лет с момента официального трудоустройства (11.06.2020), следовательно, истицей пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой своего права.
Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своего права она узнала в январе 2023 г. несостоятельны, поскольку из переписки с генеральным директором ООО «Полипласт» ФИО9 следует, что она неоднократно ставила перед указанным лицом вопрос о её трудоустройстве.
Довод ФИО1 о том, что она вела речь о трудоустройстве на неопределенный срок, поскольку между нею и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтвержден, и опровергается заявлением о выплате пособия по беременности и родам от 12.04.2021, подписанным собственноручно ФИО1, в котором указано на отсутствие у последней дохода за 2019 г.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истица не представила, при этом суд учитывает, что весь спорный период, а также после официального трудоустройства истица была трудоспособна, о чем свидетельствует исполнение ею трудовых обязанностей, поездки в командировки.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании отношений трудовыми, удовлетворению не подлежат на основании пропуска истицей срока для обращения в суд.
Что касается иных требований истицы, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку требования о возложении обязанности по перечислению спорных взносов, компенсации морального вреда производны от требования о признании отношений трудовыми, которые оставлены судом без удовлетоврения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Кривошеева
Мотивированнео решение изготовлено 24.07.2023