САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16910/2023 Судья: Ерунова Е.В.
УИД № 78RS0015-01-2019-011650-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 25 июля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Луковицкой Т.А., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2020 по частной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчикам администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил обязать администрацию Невского района в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления в Невском районе Санкт-Петербурга с земельных участков по адресам: <адрес>
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в результате прокурорской проверки установлен факт несанкционированного размещения отходов на территории Невского района Санкт-Петербурга. Проверкой установлено, что на землях общего пользования несанкционированно размещены отходы. Вышеуказанные земельные участки объектами размещения отходов, внесенными в государственный реестр объектов размещения отходов, не являются. Добровольно ликвидировать несанкционированные свалки администрация отказалась.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга в срок 360 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов в Невском районе Санкт-Петербурга на землях общего пользования земельных участков по адресам: <адрес> <адрес>
Исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.
С данным решением ответчик Администрация Невского района Санкт-Петербурга не согласился и в апелляционной жалобе просил его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского суда от 29 сентября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
05.12.2022 от ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду невозможности исполнения решения суда до окончания строительных работ на земельном участке.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление, указывая на достаточность представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права с учётом разъяснений по ее применению, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный судом срок, заявителем не представлено.Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В обоснование своего заявления в материалы дела ответчиком представлены:
копия государственного контракта от 30 сентября 2022 года № 09/ОБ/2022;
копия проектной документации № 09/ОБ/2022-ПИР-ПОС;
выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 декабря 2022 года;
разрешение на строительство от 25 марта 2022 года № 78-012-0493-2022.
Доводы частной жалобы, в которой заявитель настаивает на предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на поэтапность проведения работ по ликвидации свалки и получение финансирования на производство работ по ее непосредственной ликвидации, а также на выполнение строительных работ на территории земельного участка, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке. Эти доводы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, которые явились предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, сводятся к несогласию подателей жалобы с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, необходимо учитывать, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, с учетом характера допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Судья: