Решение по делу № 2-2937/2022 от 15.12.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тракснаб», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Тракснаб», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. по адресу: 44 км. + 300 м. автодороги М9 «Балтия» произошло дорожное - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при маневре перестроения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты>/н № под управлением ФИО1. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКСНАБ». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении ФИО2. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис № № В связи с чем, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при первой возможности САО «РЕСО- Гарантия» было уведомлено ФИО1, как потерпевшим лицом, о происшедшем ДТП.

Истец, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с необходимым полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направил ФИО1 отказ в страховой выплате, мотивировав тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно базе данных РСА страховой полис № «ВСК» VIN № на дату ДТП прекратил действие.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к Индивидуальному ФИО4 Владимировичу (ОГРНИП №) с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «ТРАКСНАБ» и ФИО2 о проведении экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 А.В. был произведен осмотр <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истринский городской суд <адрес> вынес определение о назначении по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТРАКСНАБ», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ТРАКСНАБ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подготовленными ООО «РУСОЦЕНКА» в данном конкретном случае, с технической точки зрения, повреждения, присутствующие на рассматриваемых элементах бампера переднего, крышки багажника, накладки крышки багажника, фонаре левом, датчиках парковки задних левых транспортного средства Hyundai Tucson г/н №, имеют единый характер образования, образовывают единый массив повреждений и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Без учета износа <данные изъяты> коп.

С учетом износа и округлением <данные изъяты> коп.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 пришлось понести следующие расходы:

- 5 500 руб. за проведение экспертных исследований.

- 1 071 руб. 40 коп. за отправку телеграмм.

- 45 000 за оплату юридических услуг ООО «Всегда на защите Ваших прав».

Просил суд взыскать с ответчиков - ООО «ТРАКСНАБ», ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., в <данные изъяты> руб. за оплату независимой экспертизы, сумму в размере <данные изъяты> коп. за оплату почтовых расходов, сумму в размере <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты> коп. за оплату государственной пошлины.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. по адресу: 44 км. + 300 м. автодороги М9 «Балтия» произошло дорожное - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> РЕ г/н №, и под управлением водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Как установлено судом ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при маневре перестроения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты>/н № под управлением ФИО1. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты> РЕ г/н № принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКСНАБ», в котором ФИО2 на момент ДТП работал водителем, что подтверждается договором стажировки, путевым листом, и было признано представителем ООО «Тракснаб» ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис № №

В связи с чем, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО1 отказ в страховой выплате, поскольку согласно базе данных РСА страховой полис № САО «ВСК» VIN № на дату ДТП прекратил действие.

В связи с чем, истец обратился к Индивидуальному ФИО4 Владимировичу (ОГРНИП №) с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson г/н № стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена

судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в данном конкретном случае, с технической точки зрения, повреждения, присутствующие на рассматриваемых элементах бампера переднего, крышки багажника, накладки крышки багажника, фонаре левом, датчиках парковки задних левых транспортного средства <данные изъяты> г/н №, имеют единый характер образования, образовывают единый массив повреждений и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа и округлением <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда, то есть с ООО «Тракснаб», поскольку действия работника ООО «Траксанб» ФИО2, который является причинителем вреда, состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению. Ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и с учетом износа запчастей установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственным причинителям вреда.

Принимая во внимание положения ГК РФ о полном возмещении убытков, и учитывая, выводы эксперта суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тракснаб» стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Траксанб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные документально в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 1 071,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Со стороны ответчика возражений относительно указанных расходов и их размера не заявлено.

Оснований для взыскания причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда непосредственно с причинителя вреда ФИО2 в данном случае не имеется, так как в момент ДТП, он находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом. Равно как и нет оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с работодателя и работника, так как это не предусмотрено законом.

Также с ООО «Тракснаб» в пользу экспертного учреждения ООО «Русоценка», № в счет оплаты работы эксперта подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма ответчиком не оплачена.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Тракснаб», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тракснаб», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением по району Матушкино–Савелки ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов с ФИО2 в солидарном порядке – отказать.

Взыскать с ООО «Тракснаб», ИНН №, в пользу экспертного учреждения ООО «Русоценка», №, в счет оплаты работы эксперта <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ