Решение по делу № 2-192/2025 от 17.03.2025 - о признании незаконным (недействительным) распоряжения в части, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации городского округа «Город Архангельск», <ФИО> о признании незаконным (недействительным) распоряжения в части.

Дело № 2-192/2025 УИД: 29RS0014-01-2023-005243-87

17 марта 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Пронько А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 о признании незаконным (недействительным) распоряжения в части, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО6 о признании незаконным (недействительным) распоряжения в части,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к администрации ГО «Город Архангельск», просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации ГО «Город Архангельск» № 8725р от 30.12.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» № 8725р от 30.12.2022 ФИО2 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1339 кв.м. в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома. Этим же распоряжением отменены распоряжения от 21.03.2022 и 29.03.2022. Истец считает данное распоряжение незаконным, т.к. оно нарушает его права и законные интересы. На основании договора купли-продажи от 27.08.2021, заключенного между истцом и ФИО2, истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, она уже не являлась собственником дома, поэтому у администрации отсутствовали основания для предоставления ей в собственность спорного земельного участка. 31.01.2023 истец обратился в департамент градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» с заявлением об отмене распоряжения от 30.12.2022, однако ему было отказано, поскольку определением судьи Архангельского областного суда от 01.02.2023 администрации запрещено распоряжаться земельным участком.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17.01.2024 в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03.05.2024 № 33а-3894/2024 решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17.01.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05.06.2024 произведен переход к рассмотрению дела по иску ФИО6 по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23.10.2024 по делу № 2-5508/2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Определением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12.12.2024 иск ФИО6 к администрации ГО «Город Архангельск», ФИО2 об оспаривании решения о предоставлении земельного участка, исключении (аннулировании) записи о праве собственности на земельный участок принят к производству.

Истец требования неоднократно уточнял. В конечном итоге просит: признать недействительным (незаконным) пункт 1 распоряжения главы администрации ГО «Город Архангельск» № 8725р от 30.12.2022; признать отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1339 кв.м. по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1339 кв.м. по адресу: <адрес>.

От требования об исключении (аннулировании) регистрационной записи о собственности правообладателя ФИО2 в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1339 кв.м. по адресу: <адрес> истец в лице представителя отказался. Отказ принят судом. Производство по делу в части данного требования прекращено.

ФИО2 заявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительным п.2 распоряжения Главы администрации ГО «Город Архангельск» № 8725р от 30.12.2022. В обоснование требований указывает, что ФИО6 просит признать недействительным п. 1 данного распоряжения. Однако ранее 21.03.2022 и 29.03.2022 администрацией ГО «Город Архангельск» были вынесены распоряжения № 1469р и № 1671р. Пунктом 2 распоряжения от 30.12.2022 данные распоряжения были отменены. Удовлетворение требования о признании п. 2 распоряжения недействительным исключает удовлетворение иска ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок, поскольку будут действовать распоряжения от 21.03.2022 и от 29.03.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении иска (с учетом всех уточнений) настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску), ее представители в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО6 возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО6 и встречного иска ФИО2, полагая, что распоряжение администрации является законным.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» № 8725р от 30.12.2022 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1339 кв.м. в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома. Пунктом вторым данного распоряжения отменены распоряжения №1469р от 21.03.2022 и № 1671р от 29.03.2022.

27.03.2021 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.09.2023 отменено решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.08.2022, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.08.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в части продажи земельного участка, площадью 1339 кв.м +/- 13 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору за продажу земельного участка в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 12.09.2023 в размере 131494 руб. 51 коп.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 700000 рублей с учетом ее последующего погашения за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания уплаченных по договору за продажу земельного участка денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Из оспариваемого распоряжения от 30.12.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО2 на основании ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО2 на том основании, что она являлась собственником дома на данном земельном участке.

27.03.2021 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на дом по адресу: <адрес> (кадастровый №) было зарегистрировано за ФИО6 20.06.2022.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.09.2023 следует, что Быстро Е.В. остается собственником данного дома с момента его приобретения по договору от 27.03.2021.

Таким образом, на момент издания распоряжения администрацией ГО «Город Архангельск» № 8725р от 30.12.2022 ФИО2 не являлась собственником здания на земельном участке с кадастровым номером №

Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления ей земельного участка в собственность на основании ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Другие основания для предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО2 в распоряжении не приведены, поэтому суд исходил только из тех, которые указаны в оспариваемом распоряжении.

В связи с этим требование ФИО6 о признании незаконным (недействительным) и отмене пункта 1 распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от 30.12.2022 № 8725р подлежит удовлетворению.

Поскольку в связи с изданием данного распоряжения от 30.12.2022 № 8725р были отменены распоряжения администрации от 21.03.2022 № 1469р и от 29.03.2022 № 1671р (в пункте 2 распоряжения от 30.12.2022 № 8725р), то в связи с признанием незаконным (недействительным) пункта 1 распоряжения также подлежит признанию незаконным (недействительным) пункт 2 распоряжения, поскольку он является производным от пункта 1.

Распоряжения администрации ГО «Город Архангельск» от 21.03.2022 №1469р и от 29.03.2022 № 1671р никем не оспаривались, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлись, законность их вынесения не проверялась.

В связи с этим требование ФИО2 о признании незаконным (недействительным) и отмене пункт 2 распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от 30.12.2022 № 8725р также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что распоряжение администрации городского округа «Город Архангельск» от 30.12.2022 № 8725р полностью признано незаконным (недействительным) и отменено, то в данном случае действуют распоряжения администрации ГО «Город Архангельск» от 21.03.2022 №1469р и от 29.03.2022 №1671р, которыми были предоставлены в собственность ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На основании этого в удовлетворении требований ФИО6 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, признании права собственности ФИО6 на земельный участок надлежит отказать, поскольку отсутствую правовые основания для удовлетворения данных требований (учитывая наличие распоряжений от 21.03.2022 №1469р и от 29.03.2022 №1671р).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку требование о признании незаконным распоряжения (за разрешение которого была уплачена истцом государственная пошлина) удовлетворено судом, с ответчиков ФИО2 и администрации ГО «Город Архангельск» подлежат взысканию расходы на оплату данной пошлины в пользу истца в равных долях: с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок за ним заявлены после внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ в части размера подлежащей уплате государственной пошлины. ФИО6 государственная пошлина не оплачивалась по данным требованиям.

Следовательно, поскольку в удовлетворении данных требований ФИО6 отказано, в силу ст. 103 ГПК РФ с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб.

При подаче встречного иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку ее требование удовлетворено в полном объеме, с ответчиков по встречному иску (ФИО6, администрации ГО «Город Архангельск») подлежат взысканию расходы ФИО2 на оплату государственной пошлины в равных долях (по 1500 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 о признании незаконным (недействительным) распоряжения в части, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) и отменить пункт 1 распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от 30.12.2022 № 8725р «О предоставлении земельного участка ФИО2 и об отмене распоряжений Администрации городского округа «Город Архангельск» от 21.03.2022 № 1469р и от 29.03.2022 № 1671р».

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО6 о признании незаконным (недействительным) распоряжения в части удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) и отменить пункт 2 распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от 30.12.2022 № 8725р «О предоставлении земельного участка ФИО2 и об отмене распоряжений Администрации городского округа «Город Архангельск» от 21.03.2022 № 1469р и от 29.03.2022 № 1671р».

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.