Дело № 2а-5806/2023
78RS0001-01-2023-005294-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шиловской Е.С.,
при секретаре Назаровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Республики Казахстан ФИО1, XX.XX.XXXX рождения, обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Свои требования административный истец обосновала тем, что 28.06.2022 УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С данным решением истец не согласна, поскольку оно не учитывает обстоятельства личного характера, а именно, то, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации Г.Р.И, у супругов имеется совместный ребенок Г.И, XX.XX.XXXX рождения, который также является гражданином Российской Федерации. Установленный запрет не позволил ей и ребенку въехать 14.04.2023 на территорию Российской Федерации для того, чтобы реализовать право ребенка на медицинское обеспечение в Российской Федерации, в том числе, по проведению профилактических прививок, встречи с отцом, который участвует в специальной военной операции, общение его и ее с родственниками и проживанию по месту постоянной регистрации. Истец указывает, что принятые меры по запрещению въезда несоразмерны совершенным административным правонарушениям и нарушают права на уважение личной и семейной жизни истца и членов ее семьи.
В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным доводам, пояснил, что примененная к истцу мера реагирования несоразмерна вмененным ему административным правонарушениям. В случае исполнения оспариваемого решения она и ее ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будут лишена права на совместное проживание с семьей, общение с родственниками, а также будут нарушаться права ребенка на медицинское обеспечение в стране гражданской принадлежности, общение с отцом, который исполняет свой гражданский долг, участвуя в специальной военной операции, на проживание по месту регистрации и другие. Также, просит суд восстановить пропущенные сроки обращения в суд.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при принятии решения уполномоченный орган руководствуется сведениями, содержавшимися в информационной базе данных, согласно которым имеются законные основания для принятия решения, пояснил, что совершение административных правонарушений свидетельствует о ненадлежащем поведении иностранного гражданина, неисполнении им законов Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно объяснениям представителя административного истца, а также материалам дела, истец узнала о вынесенном в отношении нее решении 14.04.2023 при пересечении границы Российской Федерации, что подтверждается штемпелем в паспорте иностранного гражданина (л.д. 10), ранее решение не получала. Обратилась в орган, принявший решение, по вопросу его отмены. Письмом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2023 ей разъяснено право на судебное обжалование решения, а также разъяснены основания, по которым ей запрещен въезд (л.д. 29). Первоначально обратилась в суд с иском о признании решения незаконным 07.07.2023, однако иск был возвращен. После устранения недостатков административного иска обратилась в суд 31.07.2023, т.е. с незначительным пропуском срока.
С учетом, изложенного, на основании статьи 95 КАС РФ, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, подлежащими восстановлению.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что 28.06.2022 УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в отношении гражданки Республики Казахстан ФИО1, XX.XX.XXXX рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ), сроком на пять лет, до 02.02.2027 (л.д. 23).
При принятии указанного решения административный орган исходил из требований пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: 1) статьей 20.1 («Мелкое хулиганство») КоАП РФ, постановление от 13.08.2021; 2) ч. 3 ст. 18.8 («Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации») КоАП РФ, постановление от 13.08.2021; 3) статья 5.35 («Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних») КоАП РФ, постановление от 25.08.2021; 4) статья 20.1 («Мелкое хулиганство») КоАП РФ, постановление от 23.01.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Анализируя представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 14.07.2022 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Г.Р.И (л.д. 26), имеют сына Г.Н, XX.XX.XXXX рождения, гражданина Российской Федерации (л.д. 27, 28). Муж и сын зарегистрированы по адресу: ..., что подтверждается справкой формы № 9. Сын Г.Н. имеет полис обязательного медицинского страхования, приписан к детскому поликлиническому отделению № 46 поликлиники № 54, которую посещал для проведения профилактических прививок (л.д. 45-52).
Муж истца Г.Р.И. согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Санкт-Петербург от XX.XX.XXXX XXX, заключил контракт о прохождении военной службы с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 44).
Допрошенная в качестве свидетеля сестра мужа административного истца Б.К.И, пояснила, что знает ФИО1 долгое время, поскольку брат Г.Р.И. до момента рождения их общего сына и регистрации брака встречался с ФИО1 более 6 лет, отношения в семье нормальные. Решение о неразрешении ФИО1 въезда препятствует общению ребенка с семьей, в том числе с дедом. Пояснила, что проходящий военную службу в зоне специальной военной операции брат хотел бы увидеть ребенка в период запланированного на август 2024 год отпуска. Место проживания ФИО1 и ее племянника возможно в квартире, находящейся в ее собственности по адресу: ...
Согласно объяснениям представителя административного истца, ФИО1 не отрицает факты совершения административных правонарушений, которые учтены уполномоченным органом при принятии решения, вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях, представленные в качестве доказательств законности оспариваемого решения, не обжаловала.
Согласно представленным административным ответчиком сведений из информационной базы данных истец привлечена к уголовной ответственности за совершение в отношении Г.Р.И. преступления, предусмотренного статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с совершенными административными правонарушениями свидетельствует о систематическом нарушении и пренебрежительном отношении в законодательству Российской Федерации. Также брак истца с Г.Р.И. заключен после принятия оспариваемого решения.
Указанное суд принимает во внимание, однако полагает, что имеются исключительные, объективные причины личного характера, необходимость сохранения семейных связей, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, а также членов ее семьи, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Республики Казахстан ФИО1, XX.XX.XXXX рождения.
Обязать УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга исключить сведения о запрете въезда гражданки Республики Казахстан ФИО1, XX.XX.XXXX рождения, в Российскую Федерацию из информационных баз данных.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.С. Шиловская
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 года