№

Дело № 2-2573/2025 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

По адресу: <адрес>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по уплате государственной пошлины,

Установил :

Истец указывает, что ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. Как указывает истец, по условиям кредитного договора Банком Заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 875549 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 14 % годовых на срок 45 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик систематически нарушала свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме 979215 руб.33 коп., из которых: 875349 руб.00 коп. – остаток ссудной задолженности, 80241 руб.55 коп. – задолженность по плановым процентам, 14293 руб.90 коп. - пени просрочку возврата основного долга, 9330 рублей 88 копеек – пени за просрочку уплаты процентов. Истец указывает, что требование банка о возврате кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности в размере 957953 руб.03 коп. (с учетом уменьшения пени за просрочку возврата кредита до 1429 руб.39 коп., с учетом уменьшения пени за просрочку уплаты процентов до 933 рублей 09 копеек) с ответчика в пользу истца, расторгнуть кредитный договор. Истец - ПАО Банк ВТБ – в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, так как не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Согласно письменным пояснениям ответчика кредит был взят по просьбе знакомого – ФИО3 ча, <данные изъяты> который пообещал, что ФИО2 никто не будет беспокоить по поводу возврата кредита, и ответчик согласилась. Ответчик указывает, что ФИО3 купил новую машину на кредитные деньги, потом узнала, что он не одну ее так обманул. Ответчик просит конфисковать машину у ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита составляет 875549 рублей. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых с учетом дисконта и базовой процентной ставкой 24,50%. Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 25119 рублей 59 копеек (за исключением первого и последнего платежей), который должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, при этом, общее количество платежей составляет 45. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком последний уплачивает неустойку в размере 0,10% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банком выдан кредит в сумме 875549 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО2

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ежемесячные платежи осуществлялись заемщиком с нарушением срока, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ., или вносились в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности по договору, в результате чего у заемщика возникла задолженность. Таким образом, заемщик допустила существенное нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у банка возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга и уплаты процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как подтверждается представленными материалами и пояснениями истца, указанная задолженность не погашена ответчиком по настоящее время.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме 979215 руб.33 коп., из которых: 875349 руб.00 коп. – остаток ссудной задолженности, 80241 руб.55 коп. – задолженность по плановым процентам, 14293 руб.90 коп. - пени просрочку возврата основного долга, 9330 рублей 88 копеек – пени за просрочку уплаты процентов. Истец указывает, что требование банка о возврате кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено. Учитывая, что заемщик неоднократно допустила нарушение срока внесения ежемесячного платежа, имеет текущую задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав сумму задолженности в размере 957953 руб.03 коп. (с учетом уменьшения пени за просрочку возврата кредита до 1429 руб.39 коп.) с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что кредит был взят по просьбе знакомого ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт мошеннических действий со стороны указанного лица не подтвержден, и данное обстоятельство само по себе не опровергает факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24159 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 957953 рублей 03 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Судья