28RS0002-02-2022-002785-05
Дело № 33АП-2907/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Михалевич Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шульги И.В.,
судей Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Белогорского отделения к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по потребленную электроэнергию,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и ФИО1 действует договор энергоснабжения на неопределенный срок (открыт лицевой счет № <номер>), на поставку электрической энергии по адресу: <адрес> Данный объект находится в собственности ответчика. 23 июля 2022 года представителями сетевой компании АО «ДРСК» в присутствии ответчика была проведена проверка прибора учета и было выявлено несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым электрическим сетям путем подключения дополнительного провода к вводному проводу в обход расчетного прибора учета электрической энергии. Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта № ЦБелбуф-86/1 от 23 июля 2022 года о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению. Согласно расчета исковых требований, сумма задолженности за потребленную электроэнергию по акту № ЦБелбуф-86/1 от 23 июля 2022 года составляет 135 540 кВт.ч на общую сумму 398 487,60 руб., которая была отражена в едином платежном документе за август 2022 года и направлена ответчику для проведения оплаты. До настоящего времени задолженность за потребленную электроэнергию не погашена.
Просило с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию на общую сумму 398 487,60 руб. по акту № ЦБелбуф-86/1 от 23 июля 2022 года о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186 рублей 02 копейки.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддерживал доводы, изложенные в иске. Указал, что количество проживающих было установлено со слов ответчика, поэтому и были внесены такие данные в акт. Из пояснений третьих лиц следует, что ответчик работает в МКУ Некрасовская администрация, поэтому могла повлиять на сведения, внесенные в ответ администрации.
Представитель ответчика с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Считал заявленную сумму завышенной. Расчет должен быть произведен на основании того, что в жилом помещении проживает только один человек, сам ответчик, а также расчет должен быть произведен исходя из мощности электроприбора.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 (13 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за потребленную электрическую энергию по акту № ЦБелбуф-86/1 от 23 июля 2022 года о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению в сумме 398 487 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186 рублей 02 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что истцом необоснованно произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> исходя из 6 проживающих граждан, поскольку расчет необходимо производить из 1 фактически проживающего лица. Кроме того, расчет задолженности за потребленную электрическую энергию должен быть произведен исходя из мощности подключенного электроприбора, а не по нормативу. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу электротехнической экспертизы для установления мощности электроприбора.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДРСК» полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Администрация Белогорского муниципального округа просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя администрации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию. Поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считал, что в справке указаны недостоверные сведения, поскольку ответчик работает в той же сельской администрации, которой выдана справка о численности проживающих в данном доме. Пояснил, что дополнительные доказательства количества проживающих, указанных в акте проверки, отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 с 16 марта 2015 года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Между ФИО1 и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок, на имя ФИО1 открыт лицевой счет № <номер>.
23 июля 2022 года сотрудниками АО «ДРСК», в присутствии собственника ФИО1, проводилась проверка прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>
Составлен акт о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению № ЦБелбуф-86/1 от 23 июля 2022 года.
В ходе проверки было выявлено нарушение в потреблении электрической энергии, а именно: несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым электрическим сетям путем подключения дополнительного провода к вводному проводу в обход расчетного прибора учета; истек срок гос.поверки прибора учета. На момент проверки определить мощность несанкционированно подключенного оборудования не представлялось возможным.
В объяснении собственник указала, что с нарушением согласна, по указанному адресу было указано число проживающих 6 человек.
С данным актом истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
На основании составленного акта № ЦБелбуф-86/1 от 23 июля 2022 года представителем АО «ДРСК» был произведен расчет объема потребления электрической энергии за период с 24 апреля 2022 года по 23 июля 2022 года.
В августе 2022 года филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» направил истцу платежный документ, в котором был начислен объем неучтенного потребления электрической энергии в размере 135 540 кВт.ч., и размер доначисленной оплаты составил 398 487 рублей 60 копеек.
Истец, поскольку до настоящего времени задолженность за потребленную электроэнергию не погашена, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт № ЦБелбуф-86/1 от 23 июля 2022 года подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период. Указанный акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Постановления № 442, подписан потребителем, возражений потребителя в акте не содержится. Определяя размер задолженности за потребленную электрическую энергию согласился с предоставленным расчетом истца.
Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что расчет задолженности за потребленную электрическую энергию должен быть произведен исходя из мощности прибора электроснабжения, а не по нормативу, является необоснованным.
Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 доначисление размера платы в должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки количество подключенных электроприборов и их мощность не могли быть установлены. В связи с чем, расчет задолженности за потребленную электрическую энергию по нормативу потребления электрической электроэнергии обоснованно произведен исходя из п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым электрическим сетям осуществлено путем подключения дополнительного провода к вводному проводу в обход расчетного прибора учета, что дает возможность подключить различные электрически приборы помимо обнаруженного в период проверки. В связи с чем вывод о невозможности установить количество и мощность электроприборов, и применение в связи с этим расчетного метода по нормативу потребления является верным.
Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу электротехнической экспертизы для установления мощности электроприбора, является необоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2023 года суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу электротехнической экспертизы, указал в том числе, что не усматривается оснований, предусмотренных ГПК РФ для назначения судебной экспертизы мощности прибора.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как невозможно установить, какой именно прибор был подключен на момент проведения проверки и какова его мощность, экспертиза представленного ответчиком самодельного электрокотла не гарантирует того, что это тот же самый прибор, который был выявлен в ходе проверки.
Более того, необходимость исследования мощности отдельного электроприбора при возможности ответчика подключить иные электроприборы исходя из способа безучетного потребления, отсутсвует.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что истцом необоснованно произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> исходя из 6 проживающих граждан, поскольку расчет необходимо производить из фактически проживающего 1 лица, заслуживают внимания в связи со следующим.
В акте о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению № ЦБелбуф-86/1 от 23 июля 2022 года указано, что количество проживающих 6 человек.
Однако, согласно справке администрации Белогорского муниципального округа от 25.07.2022 года ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с ней по данному адресу никто не проживает.
При этом, материалы дела доказательств, опровергающих данную справку и утверждения ответчика о том, что она проживает одна, не имеется. Доводы представителя истца о недостоверности данной справки носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Указанные доказательства подтверждают факт того, что у истца отсутствовали основания для начисления безучетного потребления электроэнергии в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> исходя из 6 проживающих граждан.
Согласно п. 8 Приложения № 3 постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 "О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Амурской области" норматив потребления энергоснабжения в жилых помещениях без централизованного отопления, оборудованные иными видами плит для пищеприготовления, кроме электрических, электроотопительными установками, состоящих из 3 комнат на 1 проживающего человека в месяц составляет 2214 кВтч.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из 3 комнат.
Таким образом, при расчете безучетного потребления электроэнергии в отношении указанного жилого помещения подлежит применению норматив потребления 2214 кВтч. в месяц. как для одного проживающего.
Из иска и расчетов к нему, а также расчета электрической энергии к акту № ЦБелбуф-86/1 от 23 июля 2022 года следует, что за август 2022 года по нормативу было начислено 398487,60 руб. с применением норматива 753 кВтч. в месяц на одного человека из расчета 6 проживающих, что за период с 24 апреля 2022 года по 23 июля 2022 года составило 135540 кВтч.
Данные расчеты соответствуют нормативу потребления, утвержденному Постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466, для жилых помещениях без централизованного отопления, оборудованные иными видами плит для пищеприготовления, кроме электрических, электроотопительными установками, состоящих из 3 комнат, для проживающих 6 человек.
В связи с изложенным, расчет истцом задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта № ЦБелбуф-86/1 от 23 июля 2022 года о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению в сумме 398 487,60 руб. является неверным.
Объём безучётного потребления электрической энергии исходя из установленных судом обстоятельств наличия одного проижвающего в жилом помещении за период с 24 апреля 2022 года по 23 июля 2022 года (2214*10*3) составляет 66420 кВтч., а общая сумма задолженности за потребленную электрическую энергию (66420*2,94) составляет 195 274,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию задолженности. При этом оснований для отмены решения суда в полном объеме и удовлетворения доводов апелляционной жалобы с отказом в иске не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).
При обращении в суд с исковым заявлением истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 186,02 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме 3 521,15 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за потребленную электрическую энергию по акту № ЦБелбуф-86/1 от 23 июля 2022 года о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению в сумме 195 274 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль 15 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023 года.