Решение по делу № 2-28/2025 от 11.06.2025 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Новгородский районный суд с иском к <ФИО> об установлении сервитута, в обоснование указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> истцы по первоначальному иску уточнили требования, просили установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № и на часть земельного участка с кадастровым номером №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя указанные сведения, суд приходит к выводу, что установление порядка возмещения убытков является преждевременным, исходя из того, что в настоящее время не возможно определить точное количество собственником гаражей

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО>,, <ФИО>, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>,, к <ФИО> об установлении сервитута и встречному иску <ФИО> к <ФИО>

Дело № 2-28/2025 УИД 53RS0022-01-2023-007546-11

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием истцов по первоначальному иску/ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

представителей ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО5 и ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,, к ФИО8 об установлении сервитута и встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об установлении размера платы за сервитут,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО8 об установлении сервитута, в обоснование указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке находится принадлежащий ему на праве собственности гараж, который не имеет отдельного проезда на улицу общего назначения, однако доступ к имуществу может быть обеспечен посредством земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является ФИО8 Ответчик предлагает заключить соглашение на обременительных для истца условиях при оплате дополнительных услуг, в которых истец не нуждается. Иного доступа к земельному участку истца не имеется. Организация проезда по краю земельного участка ответчика является наикратчайшим и наименее обременительным способом обеспечения доступа, ответчик отказывается от заключения соглашения об установлении сервитута. На основании изложенного ФИО1 просил установить сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № по координатам

Точка Х У

<данные изъяты>

а также на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №

Точка Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты> судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, а также собственники земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, не существует, разделен на 11 земельных участков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 (дело №) к ФИО8 об установлении сервитута, ФИО2 к ФИО8 об установлении сервитута (дело №) по аналогичным требованиям соединены в одно производство, делу присвоен № (№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с тем, что из открытых источников установлено, что доступ к земельному участку истцов возможен через земельные участки с кадастровыми номерами №, правообладатели которых не привлечены к участию в деле.

В связи с выходом судьи Нистратовой Н.В. в отставку гражданское дело передано судье Зуеву Н.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Новгородоблэлектро», ООО «Стройметаллпрокат», Салтан И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы по первоначальному иску уточнили требования, просили установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № и на часть земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в приложении № (вариант №) экспертного заключения, а также установить плату за сервитут для каждого из истцов в размере, указанном в экспертном заключении.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные требования, согласно которых просил установить сервитут по координатам, указанным в первоначальном иске истцов.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству встречные требования ФИО8, согласно которых ФИО8 просил установить сервитут по варианту № экспертного заключения, установить размер платы в сумме 1 325 руб. с последующей индексацией, а также установить порядок возмещения убытков за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> от понесенных расходов с каждого гаража и за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> от понесенных расходов с каждого гаража.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску уточненные требования поддержали.

Истец ФИО2 также просил установить, чтобы размер возмещения убытков исчислялся не от количества гаражей, а от площади каждого гаража. Кроме того, просил утвердить статьи расходов собственника на обслуживание и содержание территории (обслуживание ливневой канализации, оплат электроэнергии на освещение мест общего пользования, обслуживание и замена светильника для мест общего пользования, обслуживание шлагбаума, в том числе затраты на электроэнергию, охрана территории, бухгалтерский учет, уборка снега, ремонт асфальтового покрытия).

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску поддержали установление сервитута по варианту №, предложенному экспертами. Просили установить порядок возмещения расходов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, требования поддержал.

Третье лицо ФИО7 поддержала требования первоначальных истцов.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных гл. V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В соответствии со статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункт 1)

Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается (пункт 5).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 является собственником гаража площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 является собственником гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 является собственником гаража с кадастровым номером №.

Указанные гаражи расположены в едином комплексе (здании) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>.

ФИО1 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка с кадастровым номером №

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, является ФИО8 Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО8 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истцов по первоначальному иску была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой экспертизы «Гудвил».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен внутри кадастрового квартала и со всех сторон окружен земельными участками с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет непосредственного выхода к землям общего пользования <адрес> или <адрес>.

Следовательно, доступ на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования без установления сервитута не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что установить сервитут по испрашиваемому истцами варианту не представляется возможным.

Эксперты предлагают установить сервитут (обеспечение проезда и прохода) к земельному участку с кадастровым номером № по варианту истцов, но с шириной проезда 4,5 метра, что будет соответствовать п. 11.6 СП 42.13330.2016.

В данном варианте эксперты предлагают установить сервитут к земельному участку с кадастровым номером № от территории общего пользования с <адрес> по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № шириной 4,5 метра.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, обремененного сервитутом, составит <данные изъяты> кв.м.

Координаты характерных точек накладываемого сервитута на земельный участок с кадастровым номером №:

Точка Х У

<данные изъяты>

Координаты характерных точек накладываемого сервитута на земельный участок с кадастровым номером №:

Точка Х У

<данные изъяты>

Величина платы за сервитут по предложенному экспертами варианту составит для каждого из истцов 1 325 руб. в год с последующей индексацией.

Исходя из того, что требования истцов по первоначальному иску об установлении сервитута не оспариваются ответчиком, при этом сам ответчик указывает на аналогичные координаты сервитута, требования истцов, а также ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, по тем же основаниям подлежат удовлетворению требования об установлении размера платы сервитута в сумме 1 325 руб. в год с каждого из истцов.

Рассматривая требования ФИО8 об установлении порядка возмещения убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59, в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются: а) убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них); б) убытки, вызванные расходами, связанными с приведением хозяйственной деятельности на земельном участке в соответствие с ограничениями использования земельных участков, возникшими в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории или изменением правового режима земельного участка; в) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров по причине невозможности их исполнения из-за ограничения прав или наступления иных причин, повлекших возникновение убытков, в том числе повлекших невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами; г) убытки, вызванные расходами на инженерные изыскания, проектирование, подготовку и осуществление строительства, которые начаты до дня ограничения прав или наступления иных причин, повлекших возникновение убытков, если размещение соответствующего здания, сооружения не допускается в связи с такими ограничениями прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков; д) денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков за неотделимые улучшения, в том числе насаждения, которые были повреждены или иным образом стали недоступны для использования правообладателем земельного участка; е) убытки, причиненные в результате деятельности, осуществляемой в связи с ограничением прав, связанные в том числе с повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии); ж) убытки, вызванные расходами, связанными с возобновлением деятельности, прерванной в связи с наступлением ограничения прав или иных причин, повлекших возникновение убытков, в случае если земельный участок и иной объект недвижимого имущества (при его наличии) не могут быть использованы в соответствии с установленным разрешенным использованием и назначением (указанные расходы не учитываются при наличии неустраненных нарушений, выявленных в рамках государственного земельного надзора и связанных с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации); з) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с наступлением причин, повлекших возникновение убытков; и) убытки, вызванные расходами, связанными с приведением параметров и (или) разрешенного использования (назначения) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, ограничениями использования земельных участков; к) денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков, связанных с реконструкцией, которая была начата по правилам, предусмотренным законодательством о градостроительной деятельности до дня наступления ограничения прав или иной причины, повлекшей возникновение убытков, а также средства, выплачиваемые в качестве возмещения убытков, связанных с проведением капитального ремонта, начатого до дня наступления причин, повлекших возникновение убытков, которые не могут быть завершены в связи с ограничением прав или наступлением иной причины, повлекшей возникновение убытков, либо в связи с изменением условий завершения строительства объектов незавершенного строительства; л) убытки, связанные с расходами на осуществление сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, которые определяются с учетом рыночной стоимости сносимых зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (включая расходы, связанные с подготовкой проекта организации работ по сносу объекта, и расходы на проведение работ по сносу); м) убытки, которые пользователь жилого помещения несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае если соглашением, заключенным с собственником жилого помещения, не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением прав на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств, связанных с использованием жилого помещения, перед третьими лицами, в том числе убытки в виде упущенной выгоды; н) иные убытки, причиненные ограничением прав или иными причинами, повлекшими возникновение убытков.

Экспертами указано, что убытки собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и № обусловленные расходами на обслуживание и содержание территории носят вероятностный характер, могут изменяться в будущем, поэтому целесообразно использовать величину доли от будущих расходов собственника, подлежащей компенсации сервитуариями, в размере <данные изъяты> в отношении участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> в отношении участка с кадастровым номером № с каждого гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом из мотивировочной части заключения следует, что количество пользователей проезда через земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> в том числе собственники участков №, а также собственники всех гаражей, построенных и строящихся на ранее существовавшем участке № – 155 шт.

Количество пользователей через земельный участок с кадастровым номером № составляет 86, в том числе собственники участков № и собственники 15 гаражей строительство которых ведется вдоль предполагаемого сервитута.

Кроме того, необходимость испрашиваемых к возмещению расходов должна определяться в каждом конкретном случае, то есть после их несения.

Суд считает возможным указать, что согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом удовлетворения требований истцов по первоначальному иску в части установления сервитута, с ФИО8 в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО3,, ФИО2, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,, к ФИО8 об установлении сервитута и встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об установлении размера платы за сервитут удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, право ограниченного пользования (сервитут), на условиях постоянного беспрепятственного прохода и проезда в целях эксплуатации и обслуживания гаражей, в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные гаражи, по координатам:

Точка Х У

<данные изъяты>

Установить в пользу ФИО1, ФИО3,, ФИО2 и ФИО4, право ограниченного пользования (сервитут), на условиях постоянного беспрепятственного прохода и проезда в целях эксплуатации и обслуживания гаражей, в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, по координатам:

Точка Х У

<данные изъяты>

Установить плату за сервитут в сумме 1 325 руб. в год для каждого с последующей индексацией на величину инфляции.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 г.