Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 год Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Универсал» (ЗАО «Универсал») к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ЗАО «Универсал» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, указывая следующие обстоятельства.

ФИО2 в период с 11 апреля по 02 мая 2020 года совершил тайное хищение денежных средств, причинив ЗАО «Универсал» материальный ущерб на общую сумму 240000 рублей. 17 июня 2020 года ФИО2 похитил денежные средства ЗАО «Универсал» в размере 30000 рублей. Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст.31, 61 ГПК РФ ЗАО «Универсал» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере 270000 рублей (расчёт 240000 + 30000).

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «Универсал».

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Судебные извещения ответчику ФИО2 дважды направлялись по месту его регистрации, согласно представленным сведениям ОМВД России по Котельниковскому району: <адрес>, и по месту фактического проживания: <адрес>. Почтовые отправления вернулись с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещён о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверяя обоснованность заявленных ЗАО «Универсал» требований, суд установил следующее.

Как следует из постановленного 04 июля 2022 года приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области, 10 апреля 2020 года у ФИО2, оказывавшего на основании устной договорённости помощь в реализации сельскохозяйственной птицы ЗАО «Универсал», генеральным директором которого является ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из лотка кассового аппарата, находящегося в административном здании ЗАО «Универсал» <адрес>, с целью приобретения автомобиля стоимостью 240 000 рублей.

11 апреля 2020 года около 16.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями и, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует на территории ЗАО «Универсал», путём свободного доступа прошёл в административное здание, подошёл к кассовому аппарату и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он останется незамеченным, тайно похитил денежные средства в размере 60 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

18 апреля 2020 года около 16.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, путём свободного доступа прошёл в административное здание, подошёл к кассовому аппарату и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он останется незамеченным, тайно похитил денежные средства в размере 70 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

25 апреля 2020 года около 16.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, путём свободного доступа прошёл в административное здание, подошёл к кассовому аппарату и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он останется незамеченным, тайно похитил денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

02 мая 2020 года около 16.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, путём свободного доступа прошёл в административное здание, подошёл к кассовому аппарату и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он останется незамеченным, тайно похитил денежные средства в размере 60 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 11 апреля 2020 года по 02 мая 2020 года, действуя согласно единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, при вышеуказанных обстоятельствах, причинил ЗАО «Универсал» материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

17 июня 2020 года около 01 часа 40 минут ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, незаконно проник в административное здание ЗАО «Универсал», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он останется незамеченным, из лотка кассового аппарата, который является хранилищем денежных средств, тайно похитил денежные средства в размере 30 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Универсал» материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Наряду с иными доказательствами, признанными судом в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, исследованы:

- акт ревизии от 30 мая 2020 года, согласно которому была проведена ревизия кассы ЗАО «Универсал» по состоянию на 30 мая 2020 года и установлена недостача в размере 240 000 рублей;

- акт ревизии от 17 июня 2020 года, согласно которому была проведена ревизия кассы ЗАО «Универсал» по состоянию на 17 июня 2020 года и установлена недостача в размере 30 000 рублей;

- протокол явки с повинной от 09 ноября 2020 года, в ходе которой ФИО2 полностью изобличает себя в совершённых им преступлениях.

ФИО1, признанным органами предварительного следствия гражданским истцом, был заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 270 000 рублей.

Выше указанным приговором ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК ПФ.

Принимая во внимание, что ущерб от преступления на сумму 270 000 рублей причинён ЗАО «Универсал», а не его представителю - ФИО1, суд отказал в удовлетворении гражданского иска ФИО1, разъяснив ЗАО «Универсал» право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2022 года в соответствии с апелляционным постановлением Волгоградского областного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, в судебном заседании факт совершения ответчиком ФИО2 противоправных действий в отношении истца ЗАО «Универсал», повлекших причинение имущественного ущерба, подтверждён вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Определяя размер причинённого ФИО2 ущерба, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 270000 рублей (расчёт: 240000 + 30000), заявленной ко взысканию, подтверждена вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд считает законными и обоснованными.

В силу положений п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. На основании п.п.8 п.1 ст.333.20, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5900 рублей подлежит к взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ЗАО «Универсал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ЗАО «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причинённый преступлением, в размере 270000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение принято в окончательной форме 16 января 2023 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.И. Молодцова