Апелляционное постановление по делу № 22К-4096/2023 от 02.08.2023

Судья Ли С.В. материал № 22-4096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Копейкина М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ... по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.07.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительно следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05.08.2023.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ... по г. ФИО6 Ковтун с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ... по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05.08.2023.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Указывает, что ФИО1 сообщил о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, пояснил об обстоятельствах происшествия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, завил о намерении сотрудничать с органами следствия, намерений скрываться и продолжать преступную деятельность не имеет. Кроме того, ФИО1 указал на возможность проживания в <адрес> края по <адрес>, также в случае необходимости готов являться по вызову в следственные органы. Сообщает, что ФИО1 официально не трудоустроен, но имеет средства для проживания. Защитник полагает, что отсутствие регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного просит решение суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9; истребовать заключение эксперта судебной комплексной экспертизы; предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1, иной меры пресечения, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, отсутствует официальный источник дохода, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, регистрацию и постоянное место жительства на территории Уссурийского городского округа ФИО1 не имеет, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога и иные меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2023 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся намерения обвиняемого сотрудничать с органами следствия, дачи пояснений об обстоятельствах происшествия, наличие постоянного места жительства в <адрес>, заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрыться от органов следствия и его явку по вызову в следственные органы и суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется ФИО1, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович