Апелляционное определение по делу № 22-5271/2023 от 14.09.2023

Судья Хоптяр Е.Ю. 22-5271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаев А.В.,

судей Кузнецова В.П., Кравцова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фролова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, от назначенного наказания ФИО1 освобожден, в связи с примирением сторон, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление прокурора Жигача В.А., который поддержал доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фролова Е.Г., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, в котором квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 13.07.2023 и принято решение об отказе в его удовлетворении, так как ФИО1 обвиняется по тяжкому составу преступления и прекращение уголовного дела противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ. Повторного ходатайства от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в случае снижения категории преступления на менее тяжкую, от потерпевшего не поступало. В связи с чем, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 является нецелесообразным, что не будет достаточным для исправления осужденного. Кроме того, решение по предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления судам следует отражать в описательно-мотивировочной части приговора, однако судом не конкретизировано, какие основания послужили для изменения категории преступления в отношении ФИО1 В связи с изложенным, утверждает, что приговор противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу положений ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями самого осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Протоколы следственных действий, показания свидетелей, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковской карты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано: полное признание вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд обоснованно усмотрел условия для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный имущественный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, потерпевший в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 13.07.2023 и принято решение об отказе в его удовлетворении, так как ФИО1 обвиняется по тяжкому составу преступления и прекращение уголовного дела противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ являются несостоятельными, так как без решения вопроса об изменении категории преступления, который разрешается в совещательной комнате при вынесении приговора, такое ходатайство не могло подлежать удовлетворению.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А. о том что, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 является нецелесообразными, опровергаются предоставленными материалами уголовного дела.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года, в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи