Дело (УИД) № 45RS0007-01-2025-000384-20 № 2-249/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Катайск Курганской области 3 июля 2025 года
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего, судьи Поташкина Е.С.,
при секретаре Череваткиной К.П.,
с участием прокурора Уфимцева Н.А.,
представителя истца ФИО9,
представителей ответчика ФИО10, ФИО11,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к муниципальному казенному предприятию «Аквасервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к МКП «Аквасервис», согласно которому просил: признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 04.04.2025 ввиду отсутствия факта дисциплинарного нарушения; восстановить его на работе в МКУ «Аквасервис» в должности слесаря очистных сооружений 2 разряда; обязать МКУ «Аквасервис» произвести расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 05.04.2025 по 15.05.2025; взыскать с МКУ «Аквасервис» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2025 по день восстановления на работе согласно выполненному расчету; взыскать с МКУ «Аквасервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2024 истец был оформлен в должности слесаря очистных сооружений 2 разряда в МКУ «Аквасервис» директором ФИО1 В июне 2024 г. поменялся директор МКУ, после чего с подачи нового директора значительно поменялся состав работающих. Рабочая суточная смена истца была с 26.03.2024 по 8:00 27.03.2025. Сменщик истца ФИО2 сменил его примерно в 7:45 27.03.2025, истец на момент передачи смены был трезвым и ему непонятно, откуда взялись докладные записки. Обращает внимание суда, что имеется докладная записка об отсутствии истца не рабочем месте от 27.03.2025 и акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения также от 27.03.2025. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения истец отказался, поскольку отработал суточную смену и очень устал. Были составлены несколько докладных, но поскольку у истца рабочая профессия, смысл этих документов он не понял. Кроме того, к нему домой в период с 27.03.2025 по 03.04.2025 приезжала специалист по кадрам и уговаривала написать заявление об увольнении по инициативе истца, но он отказался, поскольку никакой вины за собой не чувствовал. 04.04.2025 ответчик издал приказ о расторжении трудового договора на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец не согласен, поскольку считает, что факт нарушения трудовой дисциплины отсутствовал. Истец обращался с жалобой в прокуратуру Катайского района, но ему было разъяснено, что прокуратура не может представлять его интересы в суде, вопрос о нарушении трудовых прав истца оставлен без внимания. Расчетный лист при увольнении истцу не выдан (л.д. 4).
Также при подаче искового заявления истец представил ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении до 16.05.2025, в связи с тем, что им обжаловалось действие МКУ «Аквасервис» в Катайскую районную прокуратуру, ответ был получен 10.04.2025. В связи с длительными праздниками в мае 2025 г. истцу удалось записаться на прием к нотариусу для получения доверенности для представителя только на 15.05.2025 (л. д. 5).
Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор (л. д. 1-2).
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 15.05.2025 (л. д. 8), поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила, что правильное наименование ответчика – МКП «Аквасервис».
Представители ответчика МПК «Аквасервис» ФИО11, действующая на основании доверенности от 03.02.2025 (л.д. 17), и ФИО10, действующий на основании распоряжения главы Катайского муниципального округа от 18.06.2024 № 353-р/л (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования не признали.
В письменном возражении ответчика на исковое заявление указано, что 27.03.2025 директору МКП «Аквасервис» поступила докладная от мастера очистных сооружений ФИО3 о том, что слесарь очистных сооружений ФИО12 26.03.2025 находился на рабочем месте в неадекватном состоянии, очень громко реагировал на ее замечания, отказывался от выполнения порученной работы. 27.03.2025 утром от него пахло алкоголем и перегаром, при разговоре он нервно бегал, на месте не стоял, был агрессивно настроен, нецензурно ругался, угрожал, чтобы часы стояли в табеле. Данный факт зафиксирован актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. У ФИО12 было затребовано письменное объяснение произошедшего, давать которое он отказался. ФИО12 было выдано направление на медицинское освидетельствование и предложено проехать в Катайскую центральную районную больницу, но от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказался. Так как суточная смена ФИО12 закончилась в 8:00 27.03.2025, то он не был отстранен от работы. В связи с тем, что факт опьянения работника подтвержден, работодатель составил акт о грубом нарушении трудовой дисциплины, после чего издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. С приказом ФИО12 был ознакомлен, приказ зачитан ему вслух, работник отказался от подписания приказа, о чем был также составлен акт. После ознакомления с приказом был осуществлен расчет и выдана трудовая книжка (л. д. 28-30).
В письменном заявлении ответчика от 17.06.2025 о пропуске истцом срока на обращение в суд указано, что ФИО12 уволен 04.04.2025, в тот же день ему выдана трудовая книжка. В нарушение положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ ФИО12 обратился в суд с иском о восстановлении на работе 20.05.2025, то есть с пропуском установленного законом месячного срока со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в связи с чем ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л. д. 64-65).
Прокурор Уфимцев Н.А., давая заключение по спору, в судебном заседании пояснил, что стороной ответчика представлены недостаточные доказательства для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО12 и последующего его увольнения. Отсутствует медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения свидетелей не подтверждают факт нахождения ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Иные представленные в суд доказательства также не свидетельствуют о законности принятых работодателем в отношении работника мер дисциплинарного воздействия. В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению: признать незаконным приказ о расторжении трудового договора и восстановить истца на работе, произвести расчет и взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л. д. 100-101).
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Истец, оспаривая приказ об увольнении от 04.04.2025, исковое заявление направил в суд посредством почтового отправления 17.05.2025 (л. д. 11), то есть за пределами установленного законом месячного срока, истекшего 05.05.2025. В обоснование уважительности причин пропуска срока представил письмо прокурора Катайского района от 07.04.2025 на его обращение от 04.04.2025 по вопросу нарушения трудовых прав работодателем. В обращении ФИО12 указал, что отработал смену с 03.04.2025 по 04.04.2025, после чего был вызван директором Аквасервис ФИО10 и уволен за состояние алкогольного опьянения, однако таковым это не является, никем это заверено не было, комиссии создано не было, в алкотестер он не дышал. Просил разобраться в данном вопросе (л. д. 102 ). Прокурор в письме от 07.04.2025 сообщил ФИО12, что для разрешения индивидуального трудового спора ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд, а у прокурора отсутствуют полномочия по обращению в суд в интересах ФИО12 (л.д. 7).
После получения указанного письма прокурора ФИО12 обратился к юристу ФИО9 с целью осуществления ею действий по восстановлению и защите его трудовых прав в суде, в связи с отсутствием у него необходимых познаний в области права. Согласно пояснениям представителя истца ФИО9 исковое заявление не было подготовлено в месячный срок с момента увольнения истца в связи с тем, что сначала истец пытался самостоятельно и путем обращения в прокуратуру восстановить свои права, потом обратился к ней, но длительное время не было возможности оформить для нее у нотариуса доверенность на представление интересов истца в суде, в связи с майскими праздниками, а также в других органах и организациях с целью получения необходимых документов и информации от имени представляемого с целью определения правовой позиции, подготовки исковых требований и их обоснования.
Учитывая указанные обстоятельства, а также незначительное количество времени пропущенного истцом срока обращения с иском в суд и существенную значимость трудовых прав с учетом защитной функции трудового права, которая, в свою очередь, отражает защитную функцию государства, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд и необходимости восстановления пропущенного срока.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которому относится появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по указанному основанию, следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При этом, согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочим временем признается время, в течение которого работник согласно условиям трудового договора и правилам внутреннего трудового распорядка (при наличии) должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законодательством относятся к рабочему времени.
В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 23 от 14.03.2024, заключенного с МКУ «Аквасервис», ФИО12 с 14.03.2024 работал слесарем очистных сооружений 2 разряда на 1,0 ставки на условиях нормированного рабочего дня, с выходными днями согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (л. д. 9-10).
Согласно должностной инструкции слесаря очистных сооружений, утвержденной 14.03.2024, слесарь обязан обходить канализационную сеть, осматривать техническое состояние всех сооружений, смотровых колодцев, аварийных выпусков; прочищать канализационные сети и коллекторы; устранять засоры сети и коллекторов; ликвидировать аварии и повреждения на сети и коллекторе; выполнять текущий ремонт колодцев, лотков и отстойников, осуществлять замену люков и крышек; выполнять слесарные работы; производить профилактический ремонт оборудования и механизмов, применяемых при работах; устранять аварии на станции перекачки; заменять задвижки, краны, устанавливать насосные агрегаты; соблюдать меры по технике безопасности и противопожарной безопасности (л.д. 63).
Из пояснений представителей сторон и табелей учета рабочего времени следует, что местом работы слесаря очистных сооружений является комплекс очистных сооружений, находящийся по адресу ул. Советская, 200 в г. Катайске, слесарю очистных сооружений установлен сменный график работы – сутки через двое, время работы – с 8:00 до 8:00 следующего дня, административное здание МКП «Аквасервис» расположено по адресу ул.Советская, 33Б (л. <...>).
Согласно табелю учета рабочего времени за март 2025 г. очередная рабочая смена ФИО12 началась в 8:00 26.03.2025, закончилась в 8:00 27.03.2025.
Приказом работодателя от 04.04.2025 № 26 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено с 04.04.2025 действие заключенного с ФИО12 трудового договора, истец уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В качестве основания увольнения в приказе указаны: докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте от 27.03.2025; служебная записка мастера ФИО4 от 27.03.2025; акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения № 3 от 27.03.2025; требование № 1 о предоставлении письменного объяснения от 27.03.2025; акт об отказе подписать требование № 4 от 27.03.2025; направление на медицинское освидетельствование № 5 от 27.03.2025; акт об отказе работника предоставить письменное объяснение № 6 от 02.04.2025 (л. д. 6).
В докладной записке мастера ФИО3 от 27.03.2025 указано, что ФИО12 26.03.2025 находился на рабочем месте в неадекватном состоянии, очень громко реагировал на ее замечания, отказывался от выполнения порученной работы. После обеда она застала его спящим на диване, отправила его вместе с оператором на отжиг сухой травы по периметру территории, где он чуть не устроил пожар (оставил место поджога без наблюдения), в другом месте недосмотрел, что дерево загорелось. На ее замечания о том, что ему ничего нельзя доверить со стороны ФИО12 последовала нецензурная брань, оскорбления. Больше он ничего не делал на рабочем месте. 27.03.2025 утром от него пахло алкоголем и перегаром, при разговоре он нервно бегал, на месте не стоял, был агрессивно настроен, нецензурно ругался, угрожал, чтобы часы все стояли в табеле. В связи с этим ФИО3 приехала в административное здание МКП «Аквасервис», написала докладную. Просит принять меры административного реагирования в отношении слесаря ФИО12, так как подобные действия повторялись неоднократно (л. д. 31).
На указанной докладной записке ФИО3 директором МКП «Аквасервис» ФИО10 выполнена надпись: «ФИО5 вызвать немедленно ФИО12 в административное здание для дачи объяснений, при необходимости направить на медосвидетельствование. 27.03.2025».
В служебной записке мастера ФИО4 от 27.03.2025 указано, что исполняя распоряжение директора по доставке ФИО12 в административное здание МКП «Аквасервис» было установлено, что ФИО12 находился по домашнему адресу, на требование ФИО4 проехать с ним отказался, вел себя агрессивно, сказал, что явится в контору самостоятельно, от него исходил запах алкогольного перегара (л. д. 32). На указанной служебной записке директором предприятия выполнена запись отделу кадров: «Выставить ФИО12 требование дачи объяснения. 27.03.2025».
В акте № 3 от 27.03.2025 «О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» указано, что 27.03.2025 в 7:00 ФИО12 находился на своем рабочем месте по адресу: <...>, комплекс очистных сооружений (КОС) МКП «Аквасервис» в состоянии алкогольного опьянения. Об опьянении свидетельствуют: запах алкоголя изо рта, бессвязная речь, нарушенная координация движений, неадекватная реакция (нецензурная брань) на действия мастера, по этому факту мастером ФИО3 была написана докладная записка. ФИО12 выдано требование о предоставлении письменного объяснения.
Указанный акт подписан специалистом отдела кадров ФИО5, старшим контролером ФИО6, юрисконсультом ФИО11, директором ФИО10, мастером ФИО3, контролером ФИО7 (л. д. 33).
Также 27.03.2025 работодателем оформлены направление на медицинское освидетельствование ФИО12 на состояние алкогольного опьянения; акт № 5 об отказе ФИО12 от прохождения освидетельствования; адресованное ФИО12 требование №1 о предоставлении письменного объяснения в срок до 17:00 31.03.2025 (в течение двух рабочих дней) по докладной записке ФИО3 по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 27.03.2025; акт № 4 об отказе ФИО12 подписать требование о предоставлении объяснения, которое зачитано ему вслух, и получить второй экземпляр требования (л. д. 34-37).
Все указанные акты подписаны ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО10
Этими же лицами подписан акт № 6 от 02.04.2025 об отказе ФИО12 предоставить письменное объяснение, согласно которому ФИО12 письменное объяснение по факту своего нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в срок до 17:00 31.03.2025 не предоставил (л. д. 38).
03.04.2025 работодателем вынесен приказ № 25 о наложении на ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 04.04.2025 (л. д. 39). На приказе указано, что ФИО12 от подписи в приказе отказался, приказ зачитан ему вслух ФИО5 в присутствии ФИО11, главного бухгалтера ФИО8
Отдельно составлен акт № 7 от 04.04.2025, подписанный ФИО5 и ФИО11, об отказе ФИО12 ознакомиться под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении по инициативе работодателя (л.д. 41).
Из пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в течение рабочего дня 26.03.2025 у нее с ФИО12 возник конфликт из-за того, что он отказывался выполнять ее поручения по отжигу травы и очистке территории очистных сооружений, грубил, нецензурно выражался, из чего она сделала вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Полагает, что отжиг травы на территории входит в должностные обязанности слесаря. Она не видела, чтобы ФИО12 употреблял алкоголь на работе, и не уверена, что от него 26-го и 27-го марта исходил запах алкоголя или перегара, поскольку на близком расстоянии от него не находилась, но чем-то «непонятным» от него пахло и он курил. 27.03.2025 она приехала на очистные сооружения пораньше, а именно в 7:45, ФИО12 с работы ушел вовремя, передача смены другому слесарю осуществляется в 8:00, журнал передачи смен не ведется. В связи с тем, что ФИО12 26 и 27 марта вел себя неадекватно, она позвонила директору в контору, директор ей сказал писать докладную. Она приехала в контору, написала докладную. На основании докладной директор вызвал в контору ФИО12, он пришел в этот же день примерно в 9:00, спросил из-за чего его вызвали, она его спросила, сколько часов ему в табеле ставить, раз он не выполнил порученную ею работу, ФИО12 при всех сотрудниках опять начал на нее кричать нецензурно. Ему вручили направление на медосвидетельствование на состояние опьянения, он отказался подписать его подписать.
Представитель истца ФИО9 суду пояснила, что со слов истца ей известно, что конфликт между ним и мастером ФИО3 26-27 марта произошел из-за того, что ФИО3 поручала ему производить обжиг сухой травы, а это не входит в его трудовые обязанности, поэтому он отказался это делать. При этом ФИО12 не был отстранен от работы, отработал всю смену в полном объеме. Если бы в течение рабочего времени ФИО3 установила наличие у ФИО12 признаков алкогольного опьянения, она должна была принять меры к его отстранению от работы.
Представитель ответчика ФИО11 суду пояснила, что 26.03.2025 не был выявлен факт опьянения ФИО12, а был выявлен факт того, что он вел себя неадекватно, поэтому он не был отстранен от работы. 27.03.2025 в 7:00 ФИО3 пришла сменять ФИО12 в связи с тем, что его сменщик ФИО13 на смену не явился, был отпущен по заявлению. Смену у ФИО12 принимала ФИО14 и видела, что ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО14 приехала в контору на планерку, доложила по указанному факту директору ФИО10, который отправил за ним ФИО15, тот съездил домой к ФИО12, он отказался с ним поехать, пояснил, что придет сам. Примерно около 9:00 ФИО12 пришел в контору, от него исходил свежий запах алкоголя. Директор предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что ФИО12 отказался. С ФИО12 были затребованы объяснения и составлены соответствующие акты. Пройти медицинское освидетельствование ФИО12 отказался, объяснительную писать не стал. В состоянии алкогольного опьянения во время рабочей смены ФИО12 видела только ФИО3 Все остальные сотрудники видели ФИО12 с признаками алкогольного опьянения после окончания его смены, когда он явился в контору по требованию директора. После этого были составлены и предъявлены ФИО12 все письменные требования, акты и направление на медицинское освидетельствование, но он подписывать что-либо отказался и объяснения не представил.
На основании пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что факт нахождения ФИО12 на рабочем месте, то есть на территории комплекса очистных сооружений по адресу ул. Советская, 200, либо на территории МКП «Аквасервис» по адресу ул. Советская, 33Б, в его рабочее время, то есть с 08:00 26.03.2025 до 08:00 27.03.2025, работодателем не был установлен.
Акт № 3 от 27.03.2025 «О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» составлен в течение дня 27.03.2025, после того, как рабочая смена ФИО12 была окончена, он покинул территорию комплекса очистных сооружений МКП «Аквасервис» по ул. Советская, 200, побывал дома и потом явился в административное здание предприятия по ул. Советская, 33Б по требованию руководителя.
Все подписавшие указанный акт лица, кроме ФИО3, на территории комплекса очистных сооружений до 08:00 27.03.2025 (или в 7:00, как указано в акте) не присутствовали. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что факта употребления спиртного ФИО12 на рабочем месте не видела, также не может утверждать, что от него исходил запах алкоголя.
Таким образом, ответчик в судебном заседании не предоставил доказательств нахождения ФИО12 в состоянии опьянения в его рабочее время на своем рабочем месте (на территории комплекса очистных сооружений) или на территории МКП «Аквасервис». В связи с этим применение дисциплинарного взыскания и увольнение по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, ФИО12 подлежит восстановлению на работе.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно выполненному ответчиком условному расчету среднедневной заработок ФИО12, исчисленный за 12 месяцев работы (с апреля 2024 г. по март 2025 г.), составляет 1872,00 руб., размер заработной платы за 20 дней вынужденного прогула с 05.04.2025 по 15.05.2025 составляет 37440,00 руб. (1872,00 х 20 дн.) (л. д. 70).
Согласно графику рабочих смен истца (исходя из табелей учета рабочего времени за проработанное время) на момент увольнения 04.04.2025 у него закончилась суточная смена, в период с 05.04.2025 по 15.05.2025 следующие смены по графику должны быть 7-8, 11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 27-28 апреля, 1-2, 5-6, 9-10, 13-14 мая, что составляет 10 смен или, как указал ответчик, 20 дней.
Истец и его представитель признали указанный расчет верным. Представителем истца ФИО9 с учетом исчисленного работодателем среднедневного заработка и графика смен ФИО12 (исходя из табелей учета рабочего времени на момент увольнения) выполнен расчет заработной платы за период со дня увольнения до судебного заседания 26.06.2025, то есть за 40 смен, что составляет 74880,00 руб. (1872,00 х 40) (л. д. 87).
Судом установлено, что согласно графику рабочих смен истца (исходя из табелей учета рабочего времени за проработанное время) в период с момента увольнения до 26.06.2025 количество рабочих дней истца должно составлять 20 смен (или 40 дней): 7-8, 11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 27-28 апреля 2025 г., 1-2, 5-6, 9-10, 13-14, 17-18, 21-22, 25-26, 29-30 мая 2025 г., 2-3, 6-7, 10-11, 14-15, 18-19, 22-23 июня 2025 г.
Соответственно, до даты принятия судом решения о восстановлении истца на работе, то есть до 03.07.2025, количество рабочих дней истца должно составлять 22 смены (или 44 дня): 7-8, 11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 27-28 апреля 2025 г., 1-2, 5-6, 9-10, 13-14, 17-18, 21-22, 25-26, 29-30 мая, 2-3, 6-7, 10-11, 14-15, 18-19, 22-23, 26-27 июня, 30 июня-1 июля.
Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с 05.04.2025 до 03.07.2025, с учетом исчисленного ответчиком среднедневного заработка ФИО12, составляет 82368,00 руб. (1872,00 руб. х 44 дн.).
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы суд признает обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт незаконного увольнения истца.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, поведения самого работника, не предпринимавшего каких-либо мер по разрешению спора мирным путем дачи объяснений работодателю, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а судом исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа, в размере 7000 руб., в том числе 3000,00 руб. – по требованиям неимущественного характера, и 4000,00 руб. – по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО12 к муниципальному казенному предприятию «Аквасервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ № 26 от 04.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО12 с 04.04.2025 по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО12 на работе в муниципальном казенном предприятии «Аквасервис» в должности слесаря очистных сооружений 2 разряда.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Аквасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт <...> выдан отделом внутренних дел Катайского района Курганской области 16.11.2006) заработную плату за время вынужденного прогула с 05.04.2025 до 03.07.2025 в размере 82 368 (Восемьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Аквасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года. Председательствующий судья: Е.С. Поташкин