Решение по делу № 2-326/2023 от 12.05.2023

Дело №2-326/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 12 мая 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., с участием помощника прокурора Альшеевского района РБ Виноградовой К.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Халикова Р.Р. предъявившего удостоверение № и ордер серия № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении имущественного и морального вреда в связи с реабилитацией,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> с исковыми требованиями взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 295515 рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного вреда, денежные средства в размере 250000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировал тем, что приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ следствием наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, которые использовались им в целях осуществления грузоперевозок, что является его единственным источником дохода. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ. Таким образом, на протяжении более 1 года и 3 месяцев он подвергался незаконному уголовному преследованию должностными лицами СО ОМВД России по <адрес>, в результате чего ему причинен имущественный и моральный вред. Так, ДД.ММ.ГГГГ им с ИП глава КФХ «ФИО7» заключен договор на оказание услуг, согласно п.1 которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он на арестованном следствием автомобиле марки <данные изъяты> должен был осуществлять перевозку сыпучих и грубых кормов растительного происхождения. Согласно п.3 указанного договора, его услуги должны были оплачиваться заказчиком в размере 50000 рублей ежемесячно. Однако в результате ареста автомобиля марки <данные изъяты> он недополучил доход в период с февраля 2021 года по январь 2022 года в размере 550000 рублей. Кроме того, постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с него в регрессном порядке взысканы денежные средства в размере 41031 рубль в счет оплаты услуг адвоката ФИО8 Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования ему причинен имущественный вред в размере 591031 рубль. Кроме того, незаконным уголовным преследованием со стороны должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, ему причинен моральный вред. Так, указанное уголовное дело повлияло на избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был ограничен в свободе передвижения. Также именно в день возбуждения указанного уголовного дела следствием был наложен арест на автомобиль марки КАМАЗ 55102 и прицеп марки НЗАС85513, которые использовались им в целях осуществления грузоперевозок, что является его единственным источником дохода. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ. В его жилище, где он проживал совместно с матерью и отцом, проводился обыск, в результате чего были изъяты предметы домашнего обихода, необходимые для повседневного использования не только для него, но и для его пожилых родителей. От их семьи отвернулись друзья и родственники, перестали общаться знакомые и соседи. А отец вовсе не выдержал постоянного нервного напряжения и давления со стороны сотрудников СО ОМВД России по <адрес> и умер ДД.ММ.ГГГГ. Он также стал испытывать проблемы со здоровьем, стало повышаться артериальное давление, он не имел возможности зарабатывать на жизнь привычным ему трудом в результате осуществления грузоперевозок. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500000 рублей. Поскольку имущественный и моральный вред был причинен ему в результате незаконного уголовного преследования органом, финансируемым из федерального бюджета, обязанность по его возмещению должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Учитывая, что он оправдан лишь по одному из двух вмененных ему преступлений, полагает справедливым взыскать с ответчика в его пользу половину вышеуказанного размера имущественного вреда в сумме 295515 рублей 50 копеек, а также половину вышеуказанного размера морального вреда в сумме 250000 рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в своем письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в исковом заявлении истец указывает на то, что приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного при влечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, т.е. даже наличие формальных признаков является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий. Согласно материалам судебного дела, в отношении истца уголовное дело было возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, то есть на момент привлечения к уголовной ответственности были правомерными. При наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого, подозреваемого, может быть избрана мера процессуального принуждения. Минфин России обращает внимание на тот факт, что в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом необходимо отметить, что подписка о невыезде –мера пресечения минимально ограничивающая права обвиняемого, поскольку она препятствует лишь уклонению обвиняемого от следствия, суда и состоит в ограничении свободы передвижения обвиняемого в интересах обеспечения его присутствия в месте ведения следствия или производства в суде. Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны в соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: -претерпевания вреда; -неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; -причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом. Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания, и в чем они конкретно выражались. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например: жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность), неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «... ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство -в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных, неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.». Минфин России считает требования истца о возмещении морального вреда в размере 250000 рублей завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ч.2 ст.1101 ГК РФ. Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. Таким образом, установленные законодательством Российской Федерации необходимые условия для возмещения морального вреда в данном случае отсутствуют, следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется. ФИО1 заявлено требование о возмещении суммы выплаченной им за оказание юридической помощи в размере 295515 рублей 50 копеек. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение материального и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ, имеет: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный –в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, -в сулчае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. При этом возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, производится по нормам, установленным ст.134, ч.2,5 ст.135, п.1 ст.397, ч.5 ст.399 УПК РФ. Таким образом, требования ФИО1 в части возмещения имущественного вреда подлежат прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

-Из объяснений ФИО1 в суде следует, что он свои исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, вмененной статьи 174.1 УК РФ был не согласен, после вменения был наложен арест на Камаз и прицеп, из-за сотрудников полиции в течение года не мог работать, пришлось в кредиты залезть, сразу провели у родителей обыск, перевернули все, у мамы подскочило давление, через неделю у него обыск проводили, при обыске у родителей загрузили вещи, после оправдания судья сказал все вернуть, по легализации ст.174.1 УК РФ какие-то бумаги искали, у отца были проблемы с сердцем, он в прошлом году умер, просит по ст.174.1 УК РФ возместить материальный и моральный ущерб.

-Из объяснений представителя истца адвоката Халикова Р.Р. в суде следует, что он исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, с возражениями ответчика не согласен, все изъятое имущество возвращено ФИО1 в день решения вопроса о реабилитации, необходимости изъятия в ходе расследования не имелось, арест автомобиля повлек невозможность получения дохода в период более года и трех месяцев. Приговором Стерлибашевского межрайонного суда ФИО1 оправдан по ст.174.1 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию, вдень предъявления обвинения по ст.174.1 УК РФ произведен обыск, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО1 на арестованном автомобиле должен был перевозить сельскохозяйственную продукцию, получил ущерб, в счет оплаты услуг адвоката с него взысканы денежные средства, в день возбуждения уголовного дела был наложен арест на транспортное средство и прицеп, понес моральные страдания, не мог получать доход, моральный вред оценивает в пятьсот тысяч рублей, просит взыскать половину имущественного и морального вреда.

-Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в своем письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Минфина России согласно позиции изложенной в письменном возражении на исковое заявление, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

-Из объяснений представителя третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан помощника прокурора Альшеевского района РБ Виноградовой К.В. в суде следует, что исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, вынесен частично оправдательный приговор, взыскать компенсацию морального вреда в размере семидесяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, в ст.133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из постановления следователя СО МО МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО9 (л.д.1 т.1).

В рамках уголовного дела № согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 в хозяйстве у ФИО1 произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.36-44 т.2), которые постановлением этого же следователя признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, подлежащих хранению в хозяйстве по адресу: <адрес> РБ (л.д.49 т.2) и по расписке переданы на хранение ФИО1 (л.д.50 т.2).

По уголовному делу № постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16. разрешено наложить арест на имущества: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, прицеп марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, являющиеся средствами совершения преступления (л.д.141-142 т.3).

В частности как следует из постановления Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что рейсы с сахарной свеклой, которые перевозил водитель ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также были похищены с полей ГУСП МТС «Центральная». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полей ГУСП МТС «Центральная» было перевезено на ООО «Раевсахар» 18 рейсов общей массой 491,73 т на общую сумму 1703352 рубля 72 копейки.

По уголовному делу № согласно протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 в соответствии со ст.115 УПК РФ на имущество: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, прицеп марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, был наложен арест, автомобиль передан на хранение ФИО1, а прицеп помещен на хранение на специализированную стоянку (л.д.143-146,147,148 т.3).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО17 по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.102 УП КФ у ФИО1 взята подписка о не выезде и надлежащем поведении (л.д.182-183,184 т.3).

Из постановления следователя СО МО МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.8-9 т.4)

В ходе производства по уголовному делу № старшим следователем СО МО МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены права подозреваемого (л.д.15 т.4).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО20 по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.102 УП КФ подписка о не выезде и надлежащем поведении у ФИО1 взята (л.д.17-18,19 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО21 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.20-25 т.4).

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному делу № (л.д.6-7 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.174.1 УК РФ (л.д.73-85 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого по п. «г» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.174.1 УК РФ, где по предъявленному обвинению по ч.2 ст.174.1 УК РФ виновным себя не признал (л.д.86-91 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО9 (л.д.96-98 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.174.1 УК РФ (л.д.2-18 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий (л.д.46 т.6) и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д.77-90 т.6).

Постановлением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в т.ч. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.174.1 УК РФ, назначен подсудимому ФИО1 защитник -адвокат из числа адвокатов <адрес> филиала некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» (л.д.32 т.8).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8 поручено с ДД.ММ.ГГГГ защита ФИО1 в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в Стерлибашевском межрайонном суде РБ (л.д.33 т.8).

Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката ФИО8 о выплате вознаграждения за осуществление по назначению суда защиты интересов подсудимого ФИО1 следует, что постановлено: «Выплатить адвокату <адрес> филиала НО «БРКА» ФИО8 за участие в судебном заседании по назначению и оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств бюджета Российской Федерации гонорар в сумме 41031 рубль»… «Указанную сумму взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в доход федерального бюджета» (л.д.139 т.10).

В частности из постановления Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании п.5 ст.131 УПК РФ суд относит указанную сумму к процессуальным издержкам, которая в соответствии с п.п.1,2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.72 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Мера пресечения ФИО1 по уголовному делу –подписка о невыезде и надлежащем поведении –оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с частичным оправданием признано за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***>, прицеп марки НЗАС85513, государственный регистрационный знак <***> –вернуть по принадлежности (л.д.75-91 т.11).

В частности из вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ ФИО1 подлежит оправданию по следующим основаниям: …«Стороной обвинения не представлено доказательств прямого умысла совершения ФИО1 финансовых операций по совершению сделок с имуществом, полученным в результате совершенного преступления, с целью придания вида законного владения, то есть с целью легализации. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ и необходимости его оправдания по данному обвинению в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО8 в сумме 41031 рублей 00 копеек и взыскании указанной суммы в порядке регресса с осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В частности из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что …«ФИО1 каких-либо доводов в обоснование невозможности оплаты услуг защитника, а также предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения суду не представил».

Действия органов предварительного следствия по уголовному преследованию ФИО1 привели к незаконным предъявлению последнему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, а также по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ в отношении ФИО1 избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допросу в качестве подозреваемого и неоднократным допросам 18,19 марта, ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. по обвинению по ч.2 ст.174.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст.21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст.23), лица имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Факт привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности, безусловно, нарушили вышеуказанные личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения, в том числе право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

В данном случае основными последствиями незаконного уголовного преследования, явились его нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, который он испытывал по поводу привлечения к уголовной ответственности, необоснованного обвинения, а также в связи с тем, что в результате уголовного преследования был лишен возможности заниматься своими обычными делами, продолжать трудовую деятельность и содержать семью, так как в течение длительного времени истец был ограничен в праве на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что затрагивало принадлежащие ему нематериальные блага, следовательно, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 этой же статьи ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО1 нравственных страданий, наличия вины либо умысла в действиях последнего, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств о наличии у него каких-либо заболеваний и причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и уголовным преследованием, уголовным преследованием и смертью отца, поэтому данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при компенсации морального вреда.

Суд не исключает влияния нравственных страданий истца ФИО1 на прежнюю общественную и семейную жизнь, что следует из искового заявления.

Учитывая обстоятельства дела, объем, характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе связанные с его индивидуальными особенностями, длительности производства по уголовному делу, характера и тяжести предъявленного обвинения, объема наступивших для него последствий, дают суду основания определить сумму компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме восьмидесяти тысяч рублей.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненному истцу морального вреда лежит на Министерстве финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ч.5 ст.133 УПК РФ, устанавливающей основания возникновения права на реабилитацию, вопросы, связанные с возмещением вреда, в иных случаях, не предусмотренных ч.1-4 ст.133 УПК РФ, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указал, что в результате уголовного преследования по договору оказания услуг с ИП ФИО5 КФХ «ФИО7» он на арестованном следствием автомобиле марки <данные изъяты> недополучил доход с февраля 2021 года по январь 2022 года в размере 550000 рублей, то есть фактически заявил требование о возмещении имущественного вреда в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью работы на транспортных средствах в период уголовного преследования, однако мера процессуального принуждения была наложена в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и до объединения ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ в отношении ФИО1 Истцом ФИО1 доказательств того, что невозможность осуществления оказания им транспортных услуг после ареста автомобиля и прицепа, а также услуги адвоката ФИО8 связаны непосредственно с незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст.174.1 УК РФ не представлено.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 41031 рубль в счет оплаты услуг адвоката ФИО8 в ходе производства по уголовному делу прекращено, поскольку исходя из п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегия адвокатов «Содействие», которые он просит взыскать в своем письменном заявлении.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные ФИО1, подтверждаются соответствующей квитанцией об оплате, исходя из принципа разумности определения стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу норм гл.25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, то есть истец указанной нормой закона по иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

Министерство финансов Российской Федерации является органом исполнительной власти, а поэтому в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому у суда не имеется оснований для взыскивания государственной пошлины с Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________