Дело № 2а-3-389/2022

64RS0008-03-2022-000474-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27октября2022года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШибаевойЕ.А.,

с участием К.А.ЕВ., помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области КаплуноваА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» Саратовской области к ФИО1 о дополнении административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области просит дополнить К.А.ЕБ. ограничения, установленные при административном надзоре, а именно: обязать его являться четыре раза в месяц в отделение полиции № 2 в составе вышеуказанного межмуниципального отдела для регистрации, а также внести изменения в решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14декабря2020года, которым указано на запрет выезда за пределы территории внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга города Сестрорецка, заменив его запретов выезда за пределы территории Саратовской области. Административный истец обосновывает свои требования тем, что решением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14декабря2020года в отношении К.А.ЕВ. установлен административный надзор сроком на три года. При этом ему установлены следующие административные ограничения: запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительство либо пребывания с 22часов до 6часов следующих суток, за исключением времени нахождения на работе и связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы территории внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга города Сестрорецка и обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 11июня2021года К.А.ЕГ. поставлен на учет в указанном выше отделении полиции №2 с заведением в отношении него дела административного надзора № 75, ему вынесено предупреждение об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод. За время нахождения под административным надзором К.А.ЕГ. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, против порядка управления и общественного порядка, а именно: постановлением мирового судьи от 1февраля2022года по части1 статьи19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) ему был назначен административный штраф за правонарушение, совершенное 28января2022года, постановлениям мирового судьи от 21июля2022года и 28июля2022года по части3 статьи19.24КоАП РФ ему назначались обязательные работы за правонарушения, совершенные 18июня2022года и 26июня2022года соответственно, а также постановлением мирового судьи от 28июля2022года по части2 статьи7.27КоАП РФ ему был назначен штраф за правонарушение, совершённое 18июня2022года. К.А.ЕГ. имеет судимость по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 20мая2005года за совершение преступлений, предусмотренных п.«к» ч.2 ст.105, п.«а» ч. 3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, освобождён 11апреля2021года по отбытию. По месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело по представленным доказательствам без его участия в заседании. Административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах судом определено возможным рассмотреть дело без участия в заседании представителя административного истца и административного ответчика.

Прокурор доводы административного искового заявления полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как допущенные ответчиком нарушения не служат достаточным основанием для установления обязанностей по более частой явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту1 статьи1 Федерального закона от 6апреля2011года №64?ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор — осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ)).

11апреля2021года К.А.ЕГ. освобождён из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области.

Как установлено в судебном заседании, решением решением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14декабря2020года в отношении К.А.ЕВ. установлен административный надзор сроком на три года. При этом ему установлены следующие административные ограничения: запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительство либо пребывания с 22часов до 6часов следующих суток, за исключением времени нахождения на работе и связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы территории Новобурасского муниципального района Саратовской области (указание ранее на внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга города Сестрорецка было изменено апелляционным определением) и обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

11июня2021года К.А.ЕГ. поставлен на профилактический учет в ОП №2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, в отношении него заведено дело административного надзора, он ознакомлен под роспись с установленными административными ограничениями, предупрежден об ответственности за нарушение данных ограничений.

К.А.ЕГ. после постановки на учет привлекался к административной ответственности — постановлением мирового судьи от 1февраля2022года по части1 статьи19.24 КоАП РФ ему был назначен административный штраф за правонарушение, совершенное 28января2022года, постановлениям мирового судьи от 21июля2022года и 28июля2022года по части3 статьи19.24КоАП РФ ему назначались обязательные работы за правонарушения, совершенные 18июня2022года и 26июня2022года соответственно, а также постановлением мирового судьи от 28июля2022года по части2 статьи7.27КоАП РФ ему был назначен штраф за правонарушение, совершённое 18июня2022года.

Как следует из заявления, сам К.А.ЕГ. не оспаривает обоснованность его привлечения к административной ответственности, как и сами факты привлечения.

Согласно положениям части2 статьи272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке, предусмотренном главой 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных административных правонарушениях.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований о дополнении ограничений.

Так указывая на значимость для удовлетворения заявленных требований факта совершения ответчиком административных правонарушений, за которые тот был привлечён к ответственности в установленном порядке, обосновывая эти требования, в том числе тем, что ответчик отрицательно зарекомендовал себя, истец оставляет без внимания и сам характер совершенных правонарушений, посягающих на порядок управления и безопасность, которые по его утверждению совершены К.А.ЕД., применительно к заявленным требованиям о более частой регистрации, в то время как К.А.ЕГ. нарушения ограничений по регистрации не допустил лишь однажды, и его поведение к настоящему времени не указывает, что уже применённые к нему ограничения при административном надзоре не привели к достижению предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом целей его установления и требуют их дополнения.

Истец, вопреки приведённым выше требованиям процессуального закона, требуя усилить контроль за поведением ответчика, не обосновывает это даже собственными объяснениями, не связывает их с характером нарушений и фактическим поведением административного ответчика.

Кроме того представленные суду вышеуказанные постановления о привлечении К.А.ЕВ. к административной ответственности не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для дополнения установленных ответчику ограничений, о чем заявляет административный истец.

А требования о замене ограничения несостоятельны и не основаны на законе.

С учётом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями175—180, частью8 статьи272, статьёй273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска МО МВД России «Базарно-Карабулакский» к ФИО1 о дополнении административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.В. Чахоткин