Мировой судья Сиротенко Н.А. Дело № 11-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А., рассмотрев дело по частной жалобе акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«В принятии заявления АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.»,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года в общем размере 39167 рублей 12 копеек, пени, начисленных в указанный период на сумму задолженности, образовавшейся за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2022 года в размере 18395 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось с частной жалобой на указанное определение, полагает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку спор о праве отсутствует, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены все необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

Отказывая в принятии заявления АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции с учетом положений ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявленных управляющей компанией требований и представленных документов усматривается спор о праве, в данном случае право не является бесспорным.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года. Вместе с тем в подтверждении размера образовавшейся задолженности представлены сведения по лицевому счету за период с января 2008 года по декабрь 2022 года, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период требует проверки в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Установив, что из представленных АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» документов невозможно сделать однозначный вывод о периоде образовавшейся задолженности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку расчет задолженности, период ее образования, обоснованность начислений без проведения судебного разбирательства проверить не представляется возможным.

Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, но не опровергают его, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН № ОГРН №) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.А.Соколова