Судья: Ефремов С.А.
Гр. дело №33-32414/2023 (ап.инстанция)
№2-270/2022 (1 инстанция)
УИД 77RS0020-02-2021-013864-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 годагород Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по делу №2-270/2022 по иску фио к фио о взыскании материального ущерба – отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Перовского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года в редакции определения Перовского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены: с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 504 177 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. (л.д.204-207).
11 ноября 2022 года в суд поступило заявление от истца фио о взыскании с ответчика фио понесенных расходов за оплату юридических услуг в размере 46 250 руб., поскольку после вынесения решения было доплачено за участие представителя истца в суде первой инстанции 46 250 руб. (л.д.215).
В судебное заседание истец фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебное заседание ответчик фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что согласно договора об оказании юридических услуг основная часть оплаты производится после решения, на момент вынесения решения 46 250 руб. не были оплачены и были заявлены лишь после оплаты.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда по настоящему гражданскому делу истцу взысканы расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для дополнительного взыскания расходов по оплате юридических услуг не имеется, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенных в связи с заключением истцом с фио договора об оказании юридических услуг 20 июля 2021 года.
Предметом договора является: консультация; анализ документов; разъяснение прав и обязанностей фио относительно возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 07.06.2021 года, в котором получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з.В994мо 99; составление искового заявления к фио о возмещении ущерба и направление его фио, а также в Перовский районный суд г.Москвы; оказание услуг по представлению интересов фио в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1, п.1.2, п.1.3).
В пункте 3.1 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 56 250 руб. и согласно п.3.2 оплачивается в две части: первая часть 10 000 руб. - непосредственно в момент заключения договора; оплата в размере 46 250 руб. – в течение недели после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец по данному договору об оказании юридических услуг просил взыскать в суде первой инстанции 10 000 руб., которые и были взысканы с ответчика в счет оказания услуг представителя фио в связи с исполнением последним данного договора (л.д.3, 6-7, 220-221, 222).
Таким образом, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг фио в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и оказанием консультационных услуг, составлению искового заявления, по договору, заключенному 20 июля 2021 года с фио, уже был разрешен решением суда, дополнительные услуги, не входящие в предмет данного договора, оплачены истцом не были, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года об исправлении описки – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья: